Der Gegensatz zwischen Pazifisten und Interventionisten steht auf dem Spiel zwischen "Widerstand" und "Widerstand"

Pazifismus und Interventionismus sowie pazifistischer indirekter Interventionismus scheinen im Laufe der Tage zu widersprüchlichen Interpretationen eines "Widerstands" gegen Wechselströme geworden und in vielerlei Hinsicht dekontextualisiert worden zu sein, da sie auch Ausdruck eines Phänomens wurden unharmonisch und in vielerlei Hinsicht verstimmt, von einer erbitterten und ärgerlichen Suche nach "bewaffnetem Frieden", die nicht in der Lage war (und / oder vielleicht wollte), den ersten Grund jenseits des Einsatzes von Kriegsgewalt und den letzten der möglichen Verhandlungen zu finden mit dem russischen Konkurrenten.

Die Kluft zwischen den unterschiedlichen Positionen endet daher damit, das Trennmaß zwischen unterschiedlichen Standpunkten darzustellen, innerhalb dessen sich jeder potenziellen Fehlausrichtung in Bezug auf den „einzig dominierenden Gedanken“, der eine bewaffnete Unterstützung der Ukraine als einzige Möglichkeit anzuerkennen scheint, entkommen zu können dem Vordringen Wladimir Putins entgegenzuwirken, wird systematisch als Verweigerungshaltung zu Lasten dessen konzipiert, der in der kollektiven Vorstellung (ob es sich um einen weiteren Diskurs handelt oder nicht) als "romantischer Held" unserer Tage erscheint: Wolodymyr Selenskyj .

Aber jenseits jeder phantasievollen Darstellung der „Personifizierung“ der „Warlords“ (und sie sind nicht die einzigen beiden Konkurrenten auf dem Feld), ist es richtig und / oder intellektuell ehrlich, auf konzeptioneller Ebene den Widerstand der auszurichten Was war eine unvergessliche historische Erfahrung in den Herzen der Italiener, die sich in einem „anderen“ Kontext entwickelt hat und sich zweifellos von dem unterscheidet, in dem sich derzeit das Russland von Wladimir Putin und die Ukraine von Wolodymyr Selenskyj gegenüberstehen? Ist es nicht wahr, dass, als sich unser "Widerstand" formierte, Länder wie die USA, die UdSSR und Großbritannien bereits gegen die Achse kämpften, wo heute, bei allem Respekt vor den damaligen Interventionisten, sowohl die Europäische Union, so sehr wie die Nato mit einer wahrscheinlich zweideutigen Haltung (die manche sogar als irritierend bezeichnen könnten) und trotz der ständigen bewaffneten Unterstützung aus der Ferne stolz beteuern, dass sie nicht gegen Russland in den Krieg ziehen wollen? Ist es nicht wahr, dass eines der verfassungsmäßigen Ergebnisse des „Widerstands“, des italienischen vor etwa achtzig Jahren, die „Verweigerung“ des Krieges war, die im gegenwärtigen Kontext (die Bedingung ist ein Muss) eine zu sein scheint? der „conditio sine qui non“ zur Friedensverhandlung? Welchen Stellenwert hat das alte Sprichwort „si vis pacem, para bellum“ heute? Handelt es sich nicht um ein anachronistisches und unzeitgemäßes Kommunikationsparadigma im Vergleich zur dialektischen Wirkung von Verhandlungen zwischen Nationen? Könnte Krieg ein nützliches Mittel sein, um ein Volk zusammenzuhalten, um es durch das Bild eines äußeren (und / oder inneren) Feindes besser zu regieren, indem er die sogenannten "metus hostilis" nutzt?

Es ist klar, dass solche Fragen nur der Form nach solche sind, aber offensichtlich und positiv „verraten“ sie die Offensichtlichkeit der Antwort, die sie implizieren möchten. Um jedoch Missverständnissen jeglicher Art vorzubeugen, lassen Sie uns einen grundsätzlichen Punkt klarstellen: Es gibt keine „Widerstände“ der Serie A und „Widerstände“ der Serie B, sondern nur unterschiedliche historische Erfahrungen. Das ideologische „Missverständnis“ entsteht und entwickelt sich, wenn irgendein nutzloser und politisch inkorrekter Parallelismus von den Machtzentren vorgeschlagen wird, nur um fragwürdige politische Linien zu „legitimieren“, da sie sehr weit von den direkten und konkreten Interessen ihres eigenen Volkes entfernt sind der vielleicht nach zwei Jahren der Pandemie und der vorherrschenden Wirtschafts- und Gesundheitskrise andere Prioritäten haben würde, als die des russisch-ukrainischen bewaffneten Konflikts, der, ich spiele hart, nur verstärkt, führend ist bis hin zu unabsehbaren Folgen, das wirtschaftliche Problem und seine Auswirkungen auf der realen und gesellschaftlichen Ebene.

Es ist an der Zeit zu verstehen, dass militärische Macht nicht länger der bestimmende Faktor für die Regulierung der internationalen Beziehungen sein kann. Verglichen mit der „besonderen Militäroperation“, die Russland und die Ukraine bekämpft, scheint wirklich die politisch-diplomatische Intelligenz zu fehlen, die notwendig und nützlich ist, um einem Krieg, Konflikt, einer Militäroperation, wenn Sie so wollen, ein Ende zu setzen, was anscheinend der Fall ist schlagen sich als authentische und fatale ideologische Leugnung der Grundwerte vor, die sich aus der konstituierenden Phase mit spezifischem Bezug auf die westlichen Akteure metaphorisch im Feld ergeben. Das Schicksal zweier Länder den „barbarischen“ Ergebnissen der Waffen anzuvertrauen bedeutet, bewusst jede Aussicht auf Frieden zu nehmen. Nur unter solchen Umständen müssten die verschiedenen Nationen einander gegenübertreten, jenseits aller persönlichen Interessen, die auf die potenzielle und unwahrscheinliche geopolitische Eliminierung des russischen Konkurrenten abzielen.

Wenn wir Bevölkerungen im Krieg wirklich konkrete Unterstützung leisten wollten, sollten wir uns als Erste nach dem Wert von „Widerstand“ fragen, um seine tiefgreifende Bedeutung in einem globalisierten Weltpanorama zu kontextualisieren, das uns zweifellos als Teil eines „Ganzen“ sieht ", die weit davon entfernt ist, in enge nationale Grenzen eingegrenzt zu werden, uns zwingt, uns im weiteren Kreis eines Rahmens zu stellen, der durch das Nichtvorhandensein bestimmter "Grenzen" verblasst ist, die genau in Anbetracht der fließenden Natur der Zugehörigkeiten der verschiedenen Nationen zu solchen gemacht wurden verschiedene internationale Organisationen.

Wenn dies nicht der Fall wäre, wären wir andererseits der Geschichte und der Lehre verpflichtet, die wir aus ihr hätten lernen sollen und die wir wahrscheinlich noch heute nur schwer daraus ziehen können. In der Zwischenzeit, weil der gegen aktuelle Ereignisse konzipierte und interpretierte Widerstand nur den Wunsch anzeigen kann, Ereignisse zu überleben, die Vergangenheit mit Bewusstsein und intellektueller Ehrlichkeit zu interpretieren, um sie zu einem Werkzeug für die Konstruktion der Zukunft zu machen. Deshalb kann das (offensichtliche) Fehlen jeglicher diplomatischer Initiative internationalen Charakters, die darauf abzielt, den russisch-ukrainischen Konflikt im besten kollektiven Interesse zu lösen, nur als Verzerrung dieses Überlebenswillens verstanden werden, der in den Trümmern gedeihen möchte der zerstörerischen Wirkung von Waffen. Schließlich, weil nur durch die Schaffung der Bedingungen für die Beendigung dieses nutzlosen und schmerzhaften Konflikts die Grundlagen für eine authentische konstituierende Phase gelegt werden können, die nicht nur die im Krieg befindlichen Bevölkerungen betrifft, sondern die gesamte globalisierte Welt, die wahrscheinlich Erstens wird er sich selbst und die Dynamik der sogenannten nichtjüdischen "Macht"-Beziehungen neu programmieren müssen, indem er sie allein auf die Auswirkungen der allgemeinen Abrüstung und die Überzeugungskraft der Verhandlungen stützt. Widerstand daher nur als widerstandsfähiges und unbewaffnetes Überleben gegenüber Ereignissen, um den Wandel im besten allgemeinen und kollektiven Interesse in einem verbessernden Sinne zu lenken.

Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro