Differenzierter Regionalismus: Welche Entwicklungschancen?

Am vergangenen 19. Mai erklärte Minister Calderoli anlässlich des Treffens mit der sardischen Versammlung, oder besser gesagt in Anwesenheit nur der Ratsmitglieder, die die Mehrheit vertreten, dass sie beschlossen haben, diejenigen der Minderheit, im Sinne einer Nichteinmischung, gemäß In den Medien heißt es, dass „Sardinien eine der Regionen ist, die am meisten vom Gesetz über differenzierte Autonomie profitieren können“, da es „eine Region mit einem etwas besonderen Sonderstatut ist – weil sie über gleiche oder geringere Befugnisse verfügt als die Regionen.“ mit ordentlichem Gesetz – es könnte nicht nur Vorteile daraus ziehen, die gleichen Dienstleistungen zu gewährleisten, die im gesamten Staatsgebiet gewährleistet sind, sondern auch in einer Wachstumsperspektive.“

Die Aussage ist zweifellos diskursiv wirksam, da sie aber zumindest soweit bekannt nicht mit weiteren Konkretisierungen zur praktischen Tragweite ihres Inhalts angereichert ist, ist sie für die meisten Menschen sehr schwer zu würdigen.

Es geht nicht unbedingt darum, polemisch zu sein, aber obwohl zugegeben und vielleicht nicht zugegeben wird, dass unser Sardinien über „Fähigkeiten verfügt, die denen der Regionen mit ordentlichem Statut entsprechen oder darunter liegen“ (nach den Worten des Ministers), handelt es sich lediglich um eine Frage nach der Notwendigkeit, wenn möglich konkret zu verstehen, welche direkten Auswirkungen eine Reform von solcher Konsequenz und zweifelhafter Verfassungsmäßigkeit haben könnte. Und angesichts der Worte des Ministers wäre es auch eine Frage, und vor allem, zu verstehen, was unsere Spezialität und Autonomie bisher gewesen wäre.

Mit anderen Worten: Welchen Sinn hätte in der Disziplin des differenzierten Regionalismus das Überleben der Autonomen Regionen mit Sonderstatuten?

Mutatis mutandis würde ein differenzierter Regionalismus, wenn man die Argumentation wirklich verfeinern würde, die gleichzeitige Existenz autonomer Regionen mit Sonderstatuten wahrscheinlich überflüssig machen.

In der Zwischenzeit und deshalb, weil das von der Liga befürwortete Projekt eines differenzierten Regionalismus aus genau diesem Grund und auf der Grundlage der Tragweite derselben Erklärungen nicht umgesetzt werden konnte, ohne eine pflichtbewusste Volksbefragung zu diesem Thema einzuleiten auch in Anbetracht der kritischen Phase, mit der sich das ganze Land in den letzten Jahren konfrontiert sah und noch immer konfrontiert ist.

Denn die Dynamik einer solchen Reform ist selbst für erfahrene und vorbereitete Köpfe alles andere als leicht zu verstehen, wird sich aber mit großer Wahrscheinlichkeit auf breiter Ebene der Bevölkerung als sehr schwer zu akzeptieren erweisen, mit allen erdenklichen Konsequenzen.

Schließlich, weil es auf jeden Fall, und auch um alles zuzugeben, unbestreitbar erscheint, dass die Zustimmung zum Projekt des differenzierten Regionalismus aufgrund seiner unbestreitbaren Auswirkungen nicht nur auf die Ebene der individuell betrachteten Rechte tatsächlich Auswirkungen haben würde (wie von vielen und bei verschiedenen Gelegenheiten unterschiedlich unterstrichen), die je nach Interventionsgebiet unterschiedlich abgelehnt werden könnten, aber auch und vor allem aufgrund der normativen Artikulation der verschiedenen und vielfältigen Inzidenzfragen, die geregelt werden könnten wenn auf eine Weise, wenn auf die andere.

Inwiefern kann das Calderoli-Projekt in seinem jetzigen Zustand Vorteile auf territorialer und insbesondere lokaler Verwaltungsebene bringen? Umso mehr, wenn es, um eine solche Reform vorantreiben zu können, zumindest notwendig wäre, das Land im Hinblick auf die Nutzung von Ressourcen und die Inanspruchnahme von Dienstleistungen so neu auszurichten, dass ein gleicher oder nahezu gleicher Ausgleich von Nord nach Süd gewährleistet ist. Und umso mehr, als die Genehmigung dieses Projekts angesichts der gegenwärtigen „Ungleichheit“ zwischen den verschiedenen und vielfältigen Teilen des Territoriums wahrscheinlich nur die Einheit des Landes beeinträchtigen würde.

Um es deutlich zu sagen: Die in Artikel 5 unserer Verfassungscharta vorgesehene Dezentralisierung steht in einem viel umfassenderen Kontext, d , Rechte: Einheit in der Vielfalt, aber dennoch Einheit, die offensichtlich keineswegs nur auf einer rein geografischen Ebene gedacht werden kann, sondern alle Entscheidungsmechanismen umfasst, die für die beste und parallele Regierung des nationalen Perimeters nützlich sind.

Was vermieden werden sollte, ist, dass ein differenzierter Regionalismus in irgendeiner Weise dazu beitragen kann, die Bildung und gleichzeitige Existenz mehrerer regionaler Realitäten zu begünstigen, die sich alle in ihren spezifischen Kompetenzen innerhalb eines einzelnen Staates unterscheiden und in unterschiedlichem Tempo zurückgehen.

Daher steht die Dezentralisierung der Verwaltung außer Frage, die in ihrer besten Form durchaus eine bürokratische Rationalisierung begünstigen könnte, es sollten jedoch keine Vorurteile gegenüber der einheitlichen Dynamik der Politik und der allgemeinen Verwaltung auf zentraler Ebene entstehen.

Ein differenzierter Regionalismus scheint daher derzeit keine Frage des Gesetzgebers zu sein, da er nicht nur einer breiten klärenden Debatte bedarf, die geeignet ist, allen, allen voran den Bürgern, Tragweite und Auswirkungen eines solchen verständlich zu machen Projekt, sondern auch und vor allem vorläufig, um die funktionale Parallelität zwischen den verschiedenen territorialen Realitäten zu "rekonstruieren", was zu einer Angleichung und in einer einheitlichen Geschwindigkeit sowohl im Norden als auch im Süden des Landes und auf den Inseln führt. Und das Wort sollte den Bürgern überlassen werden, auf die sich die unmittelbaren Auswirkungen der Umsetzung der Reform auswirken würden.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro