Mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die eingelegten Beschwerden bezüglich der differenzierten Autonomie schien es allen gelungen zu sein, sich einig zu sein, sowohl den Mehrheitsparteien als auch den Oppositionsparteien, die alle in ihren jeweiligen Positionen ihren Sieg zu beanspruchen schienen sprechen. Kurz gesagt: jedem seinen eigenen Sieg. Und es hätte wahrscheinlich nicht anders sein können. Um es deutlicher auszudrücken: Das Verfassungsgericht hielt letztlich die Frage der Verfassungsmäßigkeit des gesamten Gesetzes Nr. 86 von 2024 über die differenzierte Autonomie der ordentlichen Statutsregionen für unbegründet, hielt aber gleichzeitig bestimmte Bestimmungen desselben für rechtswidrig.

Wenn wir dann die Bedeutung der Entscheidung der Consulta diskutieren und sie auf eine allgemeine Betrachtung zurückführen wollten, könnten wir wahrscheinlich sagen, dass sie die Vorherrschaft eines Grundprinzips, nämlich der sogenannten Solidarität, über ein anderes auszudrücken scheint Prinzip, das sogenannte Wettbewerbsprinzip, wie es auch sein muss, das Verfassungsprinzip der Subsidiarität muss weiterhin die Aufgabenverteilung zwischen dem Staat und den Regionen regeln. Die Zuweisung besonderer Formen und Bedingungen der Autonomie an die ordentlichen Statutsregionen gemäß und für die Zwecke von Artikel 116 Absatz 3 der Verfassung muss auf interpretativer und kontingenter Ebene im Kontext der italienischen Regelung korrekt angewendet werden System. Also. Im Wesentlichen, über die von den Gegenparteien geltend gemachten Gründe hinaus, die einerseits in den von Sardinien, der Toskana, Apulien und Kampanien vorgelegten Berufungspaketen und in den Interventionsdokumenten der Lombardei, Venetiens und des Piemont zum Ausdruck kommen, hat die … Als das Verfassungsgericht die Verfassungswidrigkeit bestimmter Teile des Calderoli-Gesetzes anerkannte, versäumte es nicht, einige grundlegende Punkte zu betonen, unter anderem als Beispiel, aber nicht beschränkt auf: dass die Dezentralisierung bestimmte gesetzgeberische und administrative Funktionen betreffen und ihre Bedeutung finden muss Rechtfertigungsgrundlage in Bezug auf die einzelne Region aufgrund des oben genannten Subsidiaritätsprinzips; Daher können die Regionen mit Sonderstatuten zur Erlangung substanziellerer Formen der Autonomie auf die in den jeweiligen Sonderstatuten bereits vorgesehenen Verfahren zurückgreifen, ohne dass die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 86 von 2024; schließlich das, was von den Regionen, die eine Dezentralisierung erhalten, verlangt, sich an den Zielen der öffentlichen Finanzen zu beteiligen, andernfalls würde das Band der Solidarität und die Einheit der Republik geschwächt.

Die noch zu klärende Frage scheint vielmehr das Schicksal des abrogativen Referendums nach dem Urteil des Verfassungsgerichts zu betreffen, da heute nicht klar zu sein scheint, ob es noch seine eigene sinnvolle Bedeutung haben kann oder ob es von dieser überlagert werden kann da es seiner bedeutungsvollen Konsistenz entleert wird. Was soll ich sagen: vielleicht ja, vielleicht nein. Die Begründung des von der Opposition geförderten Referendums zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 86 von 2024, das auf die Wahrung der Einheit des Landes abzielt, scheint ihre Daseinsberechtigung in einer grundlegenden Überlegung zu finden, nämlich der, wonach der Vorschlag auf verschiedenen Ebenen formuliert wird der Autonomie zwischen den Regionen mit ordentlichem Statut könnte sowohl den südlichen als auch den nördlichen Regionen Schaden zufügen und sich auf das Bildungsniveau und die öffentliche Gesundheit auswirken. Daher könnte es heute ziemlich komplex sein, zu behaupten, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts allein dieses Referendum abwenden kann, zumindest bis das Parlament die Hinweise des Rates annimmt und sich um eine Überbrückung kümmert (sofern dies tatsächlich möglich ist und dies in der Zukunft der Fall ist). kurzfristig, ohne dass andere und andere Fragen der Verfassungswidrigkeit entstehen) die Lücken, die sich aus der Akzeptanz einiger der von den Beschwerdeführern vorgebrachten Fragen ergeben. In der Zwischenzeit bleibt nur noch die Verlesung der Begründung für die Entscheidung des Verfassungsgerichts abzuwarten, die für die größtmögliche Klarheit der Angelegenheit von entscheidender Bedeutung sein wird.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata