Vor einigen Tagen wurde die Kommission für Verfassungsfragen der Kammer auf die Frage der sogenannten Calderoli-Reform zur differenzierten regionalen Autonomie aufmerksam. Es bleibt nur noch wenig Zeit für Wettbewerbe von europäischer Bedeutung, und die Regierung oder vielmehr einige der verschiedenen Parteistrukturen, aus denen sie besteht, in diesem Fall die Liga von Matteo Salvini, scheinen eine umfassende Verpflichtung einzugehen, um zustande zu kommen die in ihrem Wahlprogramm dargelegten Kernpunkte in kürzester Zeit umzusetzen.

Das steht außer Frage, wenn es nur nicht die Tatsache gäbe, dass die breite politische und wissenschaftliche Debatte selbst heute noch nicht die Knoten gelöst zu haben scheint (die Bedingung ist obligatorisch), die bestimmten kritischen Fragen innewohnen, die sich mit dem Empirischen überkreuzen und überkreuzen Die Umsetzung des sogenannten Regionalismus ist differenziert und stellt tatsächlich (alles andere als vernachlässigbare) Fragen verfassungsrechtlicher Natur wieder auf, bei denen ein Punkt der Verständigung, von dem man sagen kann, dass er wirklich gemeinsam und allgemein geteilt ist, noch nicht erreicht worden zu sein scheint. Und immer noch keine Frage, wenn es nur nicht gäbe, dass eine Reform dieser Größenordnung wohl vorsichtshalber der Zustimmung der Italiener durch ein konkretes Referendum mit einer klaren Aussage und direkt spürbarem Inhalt überlassen werden sollte durch die Allgemeinheit der Mitglieder. Das heißt, um es klarer auszudrücken: zur Zufriedenheit derjenigen, auf denen sich die Auswirkungen auf unterschiedlichen Ebenen und in unterschiedlichem Ausmaß widerspiegeln werden.

Schließlich sollte der Wille der Italiener immer der Ausgangspunkt jeder Entscheidung und/oder Reform der Regierung sein. Es geht also nicht darum, die Gründe für die Calderoli-Reform basierend auf den eigenen politischen Überzeugungen zu teilen oder nicht. Vielmehr und einfacher geht es darum, seine Chance zu prüfen, sowohl auf regulatorischer als auch auf gesellschaftlicher Ebene, gerade aufgrund der institutionalisierten Differenzierung der Zuständigkeiten der ordentlichen Statutsregionen, die aufgebaut wird.

Auch wenn es wahr zu sein scheint, was tatsächlich der Fall ist, dass die vollständige Verwirklichung des Grundsatzes der „Gleichheit“ durch die Achtung der Unterschiede erfolgt, muss die Achtung derselben Unterschiede dennoch die vollständige Verwirklichung derselben Gleichheit gewährleisten allen Bürgern und sorgt so für eine Neuausrichtung der Grundbedingungen. Selbst wenn wir alles gewähren und prüfen wollen, scheint es jedoch, dass dies auf Initiative des Ministers für Regionalangelegenheiten und Autonomien und auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen dem Staat und der betreffenden Region erfolgt, gemäß der Formulierung im Artikel Mit Art. 116 Abs. 3 der Verfassung wollen wir den Regionen durch ein Gesetz neue Befugnisse übertragen. Und zwar durch eine „Quelle“, die rein hierarchisch gesehen auf einer ähnlichen Ebene wie die zu regulierende liegt und daher bei sorgfältiger Betrachtung mit der gleichen normativen Kraft ausgestattet wäre wie die regulierende Quelle.

Anders ausgedrückt hätte eine Reform dieser Kohärenz und Relevanz wahrscheinlich im Rahmen eines Verfassungsgesetzes erfolgen müssen. In der Zwischenzeit, weil es, wie maßgebliche Stimmen betonen, zunächst angemessen und notwendig gewesen wäre, die wesentlichen Leistungsniveaus im Bereich der bürgerlichen und sozialen Rechte im Voraus zu definieren, die gemäß Artikel 117 Absatz 2 Buchstabe m der Verfassung gelten , sollten und müssen im gesamten Staatsgebiet gewährleistet sein. Warum scheint der Text der Calderoli-Reform daher nicht die Position der Regionen mit Sonderstatut im Hinblick auf den differenzierten Regionalismus klarzustellen, die ihrerseits in der Lage zu sein scheinen, Vereinbarungen zum Erwerb neuer Kompetenzen zu schließen? in den im oben genannten Artikel 116 Absatz 3 der Verfassung genannten Angelegenheiten, obwohl sich letztere in ihrer Erklärung offenbar nur auf die Regionen mit ordentlichem Statut bezieht. Schließlich hätte die Komplexität des zu reformierenden Sachverhalts insgesamt eine vielfältig strukturierte parlamentarische Diskussion mit dem Ziel einer vollständigen und erschöpfenden Analyse aller potenziell kritischen Aspekte erfordert.

In einem Punkt sind wir uns auf jeden Fall einig: Sich selbst in Frage zu stellen angesichts eines Reformweges, der für die nahe Zukunft der Republik in ihren verschiedenen Territorialgliederungen besonders einschneidend zu sein verspricht, bedeutet nicht, dass wir uns völlig gegensätzlich äußern zu territorialen Autonomien, die in Wahrheit zweifellos eine Chance darstellen könnten, wenn das gesamte Land, verstanden in seinen verschiedenen regionalen Teilungen, sich in den sozialen, wirtschaftlichen und fiskalischen Bedingungen befand, um es auf egalitäre und gleichberechtigte Weise mit den Autonomien umsetzen zu können Das Ziel besteht genau darin, die Solidarität und den sozialen Zusammenhalt auf wirtschaftlicher und territorialer Ebene aufrechtzuerhalten, die bereits durch Artikel 5 der Verfassung in Verbindung mit den Artikeln 2 und 3 der Verfassung selbst gewährleistet sind.

Kurz gesagt, das Vorsichtsprinzip sollte einen Rückschritt in Bezug auf die Notwendigkeit einer Reform nahelegen, denn selbst wenn wir alles auf einem idealen Niveau zulassen wollen, scheint die Durchsetzung von „Autonomien“ ohne öffentliche Investitionen in großem Umfang nicht möglich zu sein geeignet sein, die Beseitigung jeglicher derzeit in den verschiedenen Territorialgebieten bestehenden Vielfalt zu gewährleisten. Eine Intervention der Ministerratspräsidentin Giorgia Meloni wäre in diesem Punkt gerade wegen der Auswirkungen der Reform auf den differenzierten Regionalismus interessant.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt – Nuoro)

© Riproduzione riservata