Das Verfassungsgericht hebt die Disqualifikation von Alessandra Todde auf
Das Verfassungsgericht: „Das regionale Wahlgarantieorgan hat nicht im Einklang mit dem Geist des Gesetzes gehandelt.“Video di Stefano Fioretti
„Es war nicht Sache des Regionalen Wahlgarantieausschusses, die Absetzung des Präsidenten der Region auf der Grundlage von Umständen anzuordnen, die nicht auf die in Artikel 15 Absätze 8 und 9 des Gesetzes Nr. 515 von 1993 genannten zurückzuführen sind, da diese als solche nicht einmal die Mitteilung der Maßnahme an den Präsidenten des Regionalrats rechtfertigten.“
Das Verfassungsgericht hat entschieden: Alessandra Todde bleibt Präsidentin der Region. Die Entlassungsanordnung könne nicht erlassen werden, „weil die Maßnahme die dem staatlichen Aufsichtsorgan zugewiesenen Kompetenzen überschreite und die verfassungsmäßig garantierten Kompetenzen der Autonomen Region Sardinien beeinträchtige“.
In der heute eingereichten Entscheidung heißt es weiter: „Die Frage nach der Möglichkeit einer Umwertung des Sachverhalts bleibt unbeantwortet und wird an das Zivilgericht verwiesen, das für die Anfechtung der einstweiligen Verfügung zuständig ist.“ Die gegen den Gouverneur verhängte Geldstrafe bleibt jedoch bestehen.
Das Verfassungsgericht hat in seinem Urteil über die Berufung wegen Kompetenzkonflikts festgestellt, dass „es nicht Sache des Staates und in seinem Namen des beim Berufungsgericht von Cagliari eingerichteten Regionalen Wahlgarantieausschusses war , in der Begründung der einstweiligen Verfügung vom 20. Dezember 2024 festzustellen, dass ‚die Amtsenthebung des gewählten Kandidaten erforderlich ist‘, und folglich ‚die Übermittlung dieser Verfügung/einstweiligen Verfügung an den Präsidenten des Regionalrats für die Zwecke seiner Zuständigkeit bezüglich der Verabschiedung der Maßnahme zur Amtsenthebung von Alessandra Todde aus dem Amt der Präsidentin der Region anzuordnen‘.“
Es geschah folgendermaßen: Nachdem das beim Berufungsgericht von Cagliari eingerichtete Regionale Garantiegremium Unregelmäßigkeiten bei der Abrechnung der Wahlkampfkosten der Präsidentin festgestellt hatte, erließ es im vergangenen Dezember einen Beschluss, mit dem der Regionalrat (und damit auch der Wahlausschuss, das interne Gremium der Versammlung) angewiesen wurde, die Präsidentin aus dem Amt zu entfernen. Mit ihr wäre der gesamte Regionalrat gestürzt worden. Aus diesem Grund wurde Berufung beim Verfassungsgericht eingelegt: Die Region argumentierte, dass eine staatliche Macht eine durch das Statut geschützte gesetzgebende Versammlung beeinträchtigt hätte.
Paradoxerweise lehnt das Urteil diese Rekonstruktion ab – und erklärt die Berufung für unzulässig –, rettet aber den Regionalpräsidenten. Mit anderen Worten: Das Garantiegericht hätte entscheiden können, hat aber einen Fehler gemacht.
Das Verfassungsgericht schreibt, dass „das einstweilige Verfügung es für angemessen erachtete, in den folgenden Fällen von Verstößen gegen die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 515 von 1993 (des nationalen Gesetzes, auf das sich das Regionalgesetz bezieht) einen Fall von Verfall festzustellen und ihn dem Regionalrat als Zwang aufzuerlegen, wobei der gewählte Präsident diese Verstöße als Verstoß gegen diese Bestimmungen betrachten soll: Unterlassene Ernennung eines „Wahlagenten“, der für die Beschaffung von Wahlkampfmitteln zuständig ist (Artikel 7 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 515 von 1993); Unterlassene Eröffnung eines einzigen Girokontos für alle Finanztransaktionen im Zusammenhang mit dem Wahlkampf (Artikel 7 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 515 von 1993); Unterlassene Einreichung einer Erklärung über die entstandenen Kosten mit der dazugehörigen Finanzübersicht, die mehrere Unstimmigkeiten aufwies.“
Allerdings, so heißt es in dem Urteil weiter, „wird keiner der festgestellten schwerwiegenden Verstöße ausdrücklich (...) als Verfallsgrund genannt. Die expliziten Verfallsgründe sind andere und finden sich in den Absätzen 8 und 9 des oben genannten Artikels 15, die sich auf die nicht fristgerechte Abgabe der Ausgabenerklärung „trotz der Aufforderung zur Einhaltung“ (Absatz 8) und auf die „Überschreitung der maximal zulässigen Ausgabengrenzen […] um mindestens das Doppelte“ (Absatz 9) beziehen.“ Und „die Nichtberechtigung und die daraus resultierende Verfallswirkung beschränken sich auf die „in diesem Artikel ausdrücklich vorgesehenen Fälle“. Und diesen Umständen kann man sich nicht entziehen.
Und laut Gericht ist das Argument, dass das Garantiegremium „eigentlich den schwerwiegenderen Fall der ‚nicht fristgerechten Einreichung der Erklärung‘ anfechten wollte, der in Absatz 8, wie wir gesehen haben, zu einem ausdrücklichen Verwirkungsgrund erhoben wird, unzutreffend. Diese rekonstruktive Hypothese“ – und hier liegt der springende Punkt – „wird durch den eindeutigen Wortlaut der Entscheidungsbegründung ausgeschlossen , in der das Aufsichtsorgan klarstellt (Seite 5 des Beschlusses), ‚dass es keineswegs […] die Nichteinreichung der Ausgabenerklärung und des Finanzberichts bestritten hat‘, sondern vielmehr ‚die Anomalie bestritten hat, die sich aus der Nichteinhaltung der von Ihnen eingereichten Ausgabenerklärung und des Finanzberichts ergibt‘, da das Gremium die Möglichkeit hatte , ‚die mit den einschlägigen Unterlagen eingereichte Ausgabenerklärung und den Finanzbericht‘ zu prüfen.“
Enrico Fresu
