Wie man den Mindestlohn zum politischen Schlachtfeld macht

Rechts-Links, Links-Rechts, und doch scheint es immer wieder bei Null zu stehen. Aber wenn das Thema der aktuellen Debatte die Einführung des sogenannten „Mindestlohns“ und damit die Einführung eines Garantieinstruments ist, das männlichen und weiblichen Arbeitnehmern zugute kommen soll, warum sollte die politische Klasse und/oder auf jeden Fall ein bestimmter Teil davon, insbesondere die Regierungsmehrheit, es für notwendig erachten, ein heikles Thema, das schwer einzuführen und anzuwenden ist, auf September zu verschieben und nicht bereits auf seine konkrete Umsetzung zu verweisen, selbst wenn sie die Notwendigkeit rechtfertigen, weiterhin durch Tarifverhandlungen und die Reduzierung der Steuerlast der Unternehmen vorzugehen? statt bloßer Diskussion?

Die Frage der Arbeit steht im Mittelpunkt der Konfrontation zwischen der ersten Premierministerin und dem ersten weiblichen Sekretariat der wichtigsten Oppositionspartei. Welche Konflikte könnte sie hervorrufen, wenn es bei dem Streit ausschließlich um die Einführung einer Form des Schutzes des schwächsten Teils des Vertragssynallagmas in einem der kritischsten Momente in der Geschichte des Landes geht? Welchen Sinn und welche Bedeutung hätte ein Kontrast dieser Konsequenz? Warum über ein gewisses Maß an Würde diskutieren, wenn jeder beste Ausdruck von Garantie seine Existenzberechtigung gerade in der Umsetzung jeder minimalen Form des Schutzes für die ärmsten und am stärksten benachteiligten Klassen zu finden scheint? Dies umso mehr, als die pflichtbewusste, notwendige Korrelation zwischen sozialen Rechten und Bürgerrechten die Umsetzung der Vorgaben der Richtlinie 2022/2041/EU vom 19. Oktober 2022 über angemessene Mindestlöhne in der Europäischen Union vorrangig vorzuschreiben scheint, die, sofern es sich nicht um Fehler handelt, am 15. November 2024 in die nationale Gesetzgebung umgesetzt werden soll. tabili zur Einhaltung.

In der Zwischenzeit, weil eine solche europäische Richtlinie, wie von mehreren Parteien betont, weit davon entfernt ist, den Mitgliedstaaten den gesetzlichen Mindestlohn vorzuschreiben, sondern eher eine Mahnung zu enthalten scheint, eine intellektuell ehrliche Reflexion über die strengen Grenzen und das Potenzial von Tarifverhandlungen allein zur Regulierung des Arbeitsrechtssektors anzustellen.

Denn im Allgemeinen scheint die allmähliche Degradierung des garantierten Lohnausgleichsniveaus, selbst bei gleichzeitiger Präsenz jeglicher Form von Tarifverhandlungen, dessen Mängel deutlich gemacht zu haben und folglich die Unterstützung alternativer Schutzformen wie der Einführung des gesetzlichen Mindestlohns erforderlich zu machen.

Schließlich scheint das Terrain der politischen Konfrontation, gerade in einem aufgrund von Inflation und Preissteigerungen schwer zu bewältigenden gesellschaftlichen Kontext, nicht in der Lage zu sein, sich in dichotomer Hinsicht genau auf Fragen des Schutzes von Mechanismen sozialer Stabilität zu konzentrieren.

Um es klar zu sagen: Die bloße Tatsache, dass der Mindestlohn zu den heißesten Themen der öffentlichen Debatte im Bereich der Sozial- und Arbeitspolitik gehört, scheint selbst im Hinblick auf die hitzige Konfrontation der Gegensätze kein Element des Schadens darzustellen, da die europäische Richtlinie über angemessene Mindestlöhne, die auf die letzten Monate des Jahres 2020 zurückgeht, jedenfalls kaum unumgesetzt bleiben wird.

Und der Grund scheint in höchster Einfachheit zu liegen, wenn wir nur das schlichte und einfache Definitionsprofil betrachten: Der Mindestlohn stellt die Höhe des Mindestlohns dar, den ein Arbeitnehmer laut Gesetz für die in einem bestimmten Zeitraum erbrachte Leistung erhalten sollte und der in keiner Weise aufgrund von Tarifverträgen oder privaten Verhandlungen gekürzt werden kann. Anders und klarer ausgedrückt: Beim derzeitigen Stand der geltenden Gesetzgebung scheint es keine Argumente dafür zu geben, dass die Einführung des Mindestlohns in irgendeiner Weise zu einer Schwächung der Gewerkschaftsparteien und der Tarifverhandlungen führen könnte, die letztlich sogar gestärkt werden könnten. Und um es noch deutlicher zu sagen: Warum um alles in der Welt die Konfrontation mit der Oppositionsführerin verschieben, die die Mehrheitsführerin einfach vorrangig auf die Notwendigkeit aufmerksam machen möchte, Prekarität und schlechte Arbeit zu bekämpfen?

Könnte eine solche Notwendigkeit nicht zu einem gemeinsamen Interventionsgrund werden, indem strenge Maßnahmen in diesem Sinne vorbereitet werden, die als Trost für die schwächere Vertragspartei dienen können? Warum sollte man das Gefühl der politischen Opposition weiter verschärfen, indem man den Gründen für eine Kluft zwischen den beiden Achsen nachgeht, zu deren Entstehung offensichtlich kein konkretes Ergebnis in der Lage zu sein scheint? Wäre es nicht einfacher, die beiden unterschiedlichen Vorschläge so zu koordinieren und nebeneinander bestehen zu lassen, dass das höchste und dringendste Interesse der schwächeren Klasse gewährleistet ist?

Der einzige kategorische Imperativ, der über das bloße politische Interesse des Anlasses hinausgeht, scheint und ist tatsächlich die Notwendigkeit, Prekarität und schlechte Arbeit zu bekämpfen. Und wenn dies der Fall ist, wie es scheint, warum können wir dann nicht sofort mit der Koordinierung der Vorschläge vor Ort fortfahren? Was wäre das unüberwindbare Hindernis, das die gleichzeitige Einführung eines Gesetzes behindern würde, das dazu dient, den universellen Wert der von den repräsentativsten Organisationen unterzeichneten Tarifverträge festzulegen und einen vertraglichen Mindestlohn in kritischen Sektoren einzuführen, der den Parametern der europäischen Richtlinie vollständig entspricht? Die Lösung scheint tatsächlich irgendwo in der sprichwörtlichen Mitte zu liegen. Und der größte Fehler scheint, wenn überhaupt, genau der zu sein, der behauptet, die Gründe für Tarifverhandlungen in scharfen Gegensatz zu denen zu stellen, die mit der Notwendigkeit verbunden sind, einen Schwellenwert festzulegen, unterhalb dessen kein Lohn als solcher betrachtet werden kann. Dies gilt umso mehr, wenn die betreffende europäische Richtlinie jenseits jeglicher Propaganda keineswegs etwas vorschreiben will, sondern vielmehr die Tatsache unterstützt, dass die Höhe des Mindestlohns keineswegs a priori von oben festgelegt werden kann, sondern gemeinsam mit allen Sozialpartnern diskutiert werden muss.

Fehlt dann vielleicht der politische Wille? Irgendwo müssen wir noch anfangen, und wahrscheinlich könnte ein starkes Signal politischer Intelligenz und ein Beispiel guter Regierungsführung gerade darin bestehen, mit den Oppositionskräften den Punkt der Verbindung zur Verwirklichung des Gemeinwohls zu finden, der sicherlich durch die Erzielung eines „reichen Gehalts“ erreicht werden kann, um den Ausdruck des stellvertretenden Premierministers Antonio Tajani zu verwenden, aber erst nach der Garantie des „Mindestgehalts“. Fehlt die Basis, kann der Apex nicht erreicht werden. Wenn nicht jetzt wann?

Josephine Di Salvatore

(Anwalt – Nuoro)