In den letzten Tagen haben laut Pressemeldungen Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und Präsident der Ukraine, offenbar ein Abkommen über wirtschaftliche Zusammenarbeit geschlossen, das nach Ansicht der Unterzeichner auch im Hinblick auf die Unterstützung der Sicherheit des Landes als nützlich und daher relevant angesehen werden kann.

Keine Frage, denn es handelt sich um ein bilaterales Abkommen, das potenziell nur für die Vertragsparteien verbindlich ist, und zwar nur für diejenigen, die sich darüber informieren konnten: Schließlich scheint das Ziel Washingtons schon immer bekannt gewesen zu sein, und auch Donald Trump selbst scheint nie ein Geheimnis daraus gemacht zu haben. Genauer gesagt: Wenn Kiew die Kontrolle über den Untergrund und die natürlichen Ressourcen behält, erhalten die Vereinigten Staaten von Amerika ein Vorkaufsrecht auf die Bergbaurechte in der Ukraine. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint noch nicht bekannt zu sein, welcher Teil des ukrainischen Bodens von dem Abkommen betroffen wäre, und die Bedingung erscheint angemessen. Mit allen möglichen Konsequenzen für die tatsächliche Konsistenz und Wirksamkeit des Abkommens selbst. Darüber hinaus würden die folgenden Bedingungen als interessantes Gegengewicht zu den Verhandlungen/Abkommen wirken: Einerseits, soweit wir wissen, die Ablehnung jeglicher Hypothese eines Beitritts Kiews zur NATO, da das bloße „Beharren“ auf der wirtschaftlichen Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika vor Ort zweifellos eine abschreckende Wirkung hätte, um in naher und ferner Zukunft neue Aggressionen durch Wladimir Putins Russland zu verhindern, das außerhalb des Abkommens bliebe; zum anderen die Einrichtung eines gemeinsam verwalteten Investitionsfonds für den Wiederaufbau. Doch selbst wenn dies die Konsequenz der erzielten Vereinbarung zu sein scheint, so bleiben doch die heikelsten Fragen politischer und militärischer Natur völlig undefiniert. Ob sich all dies im engeren Sinne der Realpolitik definieren lässt, wird sich erst mit der Zeit zeigen. Und zwar, wenn man bedenkt, dass es gerade der Zeitfaktor ist, der es Kiew so schwer gemacht hat, die Krim und den Donbass zurückzuerobern.

Die Europäische Union ihrerseits bleibt in Bezug auf das bilaterale Abkommen ein Drittstaat und kein Protagonist; es ist jedenfalls etwas undefiniert, wenn man es im Kontext eines Krieges betrachtet, denn bei der empirischen Analyse der gesamten Angelegenheit scheinen an der wichtigsten Front, nämlich der Kriegsfront, keine signifikanten und unbestreitbaren Fortschritte erkennbar zu sein, die man der Vermittlung Donald Trumps zuschreiben könnte, der den ersten Ankündigungen seiner Wiedereinsetzung ins Weiße Haus zufolge in sehr kurzer Zeit zu einer Beendigung des Konflikts hätte führen sollen. Unabhängig von allen Überlegungen zum potentiellen und ideellen Wert dieses Abkommens, dessen Auswirkungen sich angesichts des kriegerischen Kontexts, in dem es offenbar zustande kam, erst im Laufe der Zeit beurteilen lassen, scheint das wirkliche und wirklich spürbare Ziel des sogenannten „Waffenstillstands“ (der Konditional ist ein Muss) zum jetzigen Zeitpunkt in weiter Ferne zu liegen: Die Positionen des Kremls und Kiews schienen noch immer stark gegensätzlich, wenn man nur in Betracht ziehen wollte, dass Wladimir Putins Russland möglicherweise beabsichtigt, sich auf die Aussicht auf ein dauerhaftes Abkommen einzulassen, das die Anerkennung der besetzten Gebiete und die künftige Neutralität der Ukraine einschließt. Wenn dies der Fall ist, sollte man wohl bedenken, dass die erzielte Einigung im Hinblick auf die Konfliktminderung möglicherweise nicht relevant ist, da nur die tatsächlich beteiligten Parteien, die an einem Friedensverhandlungstisch sitzen, in der Lage sein werden, die Ursachen des Konflikts zu lösen.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata