UN-Resolution und italienische Enthaltung: (Un-)Wahlmöglichkeiten und mögliche Konsequenzen

Nach Angaben der Presse war die Enthaltung Italiens bei der Abstimmung über die von den arabischen Ländern während der Generalversammlung der Vereinten Nationen vorgelegte Resolution für einen Waffenstillstand im Gazastreifen auf das Fehlen einer ausdrücklichen Verurteilung des Angriffs der Palästinenser zurückzuführen Islamistische Bewegung Hamas gegen Israel am 7. des gerade zu Ende gegangenen Monats Oktober.

Dies wäre die Erklärung der italienischen Position, die Botschafter Maurizio Massari, der ständige Vertreter Italiens bei den Vereinten Nationen, im Rahmen seiner Rede nach der Abstimmung vertreten hat.

Diese Verpflichtung würdigte zwar die „von den arabischen Ländern geleistete Arbeit“, hätte jedoch nicht ausgereicht, um eine adäquate Intervention des Landes Italien zugunsten der Resolution anzustoßen, da es im Wortlaut derselben fehlt: von „einer klaren Verurteilung des Vorgehens der Hamas“.

Das steht außer Frage, wenn nur nicht das „Wenn“ eine Motivation dieser Konsistenz auf interner und internationaler Beziehungsebene wirklich als zufriedenstellend und vor allem kohärent mit der Entwicklung und Entfaltung von Situationen und Zeiten, nur der nahen Zukunft, angesehen werden könnte werde es verraten.

In der Tat scheint es sich um eine einzige Tatsache zu handeln: Das heißt, dass die Generalversammlung der Vereinten Nationen einer von den arabischen Staaten auf Initiative Jordaniens vorgelegten Resolution zur Erlangung einer Resolution zugestimmt hätte, was sie tatsächlich auch angenommen hat Waffenstillstand im Gazastreifen.

Dem Widerstand der Vereinigten Staaten standen 120 Ja-Stimmen, 14 Nein-Stimmen und 45 Enthaltungen, darunter die italienische, gegenüber.

Wenn dies der Fall ist, ist es vielleicht nicht überflüssig und wahrscheinlich nicht einmal sinnlos, einige Fragen zu den möglichen Konsequenzen zu stellen, die sich aus der Äußerung der italienischen Position sowohl auf interner Ebene als auch auf der internationalen und gemeinschaftlichen Beziehungsebene im engeren Sinne ergeben .

Triepels Konzept und Aussage scheinen berühmt geblieben zu sein, wonach „das Völkerrecht sich als eine über den Staaten stehende Kraft darstellen (sollte), in demselben Sinne, wie alles innere Recht eine über den Staaten stehende Kraft sein (sollte) und die dem Staat angehörenden Individuen ( gleich)“, denn wenn dies nicht der Fall wäre, „wäre es kein Gesetz“.

Unter dieser Prämisse würde jedes potenzielle Kriegsereignis in einem Kontext der „Unordnung“ dargestellt, der völlig im Gegensatz zur Ordnung aller normativ-relationalen Daten steht. Der Umstand scheint, insbesondere im Zusammenhang mit den jüngsten Ereignissen, alles andere als vernachlässigbar zu sein, und das nicht nur auf rein spekulativer Ebene.

Warum sollte in der Zwischenzeit die internationale Gemeinschaft als Ganzes ihren Teil zur Regulierung und Begrenzung des „Kriegsphänomens“ beitragen (und mit dem Vorschlag dieser Resolution scheint sie es versucht zu haben)? Warum stellen sich daher im Laufe der Jahre im Hinblick auf die Konflikte, die die Menschheit in jüngster Zeit geprägt haben, all die heiklen Fragen zur möglichen „Legalität“ der Anwendung von Gewalt im internationalen Kontext und zu den Problemen, die auch mit Operationen für die Menschheit verbunden sind? „Friedenssicherung“ genannt. Anders ausgedrückt: Wenn es wahr ist, was wahr zu sein scheint, dass es auf internationaler Ebene eine allgemeine Verpflichtung zu geben scheint, die in der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten begründet ist, scheinen die Staaten andererseits eine solche zu genießen volle Autonomie bei der Auswahl der Instrumente, die sie für diese Lösung am geeignetsten halten. Denn obwohl es im Wesentlichen keine allgemeine Regel gibt, die einen eindeutigen „Modus“ einer friedlichen Lösung vorschreibt, scheint die Pflicht, eine friedliche Lösung zu finden, auch unabhängig von den Subjektivitäten, die in den verschiedenen Konflikten von Zeit zu Zeit involviert sind, intakt zu bleiben wir müssen es schaffen.

Aber welche ideologische und instrumentelle Position kann dann angesichts der internationalen Beziehungsdynamik die italienische Position einnehmen? Welche Bedeutung spiegelt es im Hinblick auf die Beziehungen des Landes zum Konflikt wider? Wäre es nicht angemessener gewesen, zu einer allgemeinen Sichtweise dessen zu gelangen, was das konkret betrachtete Phänomen zu sein scheint, um eindeutig und sogar unabhängig von den spezifischen Erkenntnissen zu einer vereinbarten und eindeutigen Lösung des humanitären Waffenstillstands zu gelangen? ?

Wo dies noch nicht verstanden wurde, scheint ein echter Wandel in der Rolle der internationalen Gemeinschaft stattgefunden zu haben, die ihre Spitzenposition als politische und verhaltensorientierte Richtung verloren zu haben scheint. Eine Veränderung, die im Vergleich zur aktuellen Entwicklung der Zeit scheinbar (die Bedingung ist immer noch ein Muss) die Position der Vereinten Nationen voll und ganz rechtfertigt und direkt auf den kontinuierlichen und anhaltenden Wandel zwischen der Vergangenheit und dem modernen „Trend“ zurückzuführen ist die Gemeinschaft Internationale, die als Folge des Niedergangs der „bipolaren Perspektive“ mit der daraus resultierenden kritischen Auseinandersetzung mit ihr und den damit verbundenen Problemen entstand.

In diesem sehr komplexen Kontext sollte man vielleicht den Worten von Papst Franziskus folgen, seiner herzlichen Aufforderung, „Waffenangriffe“ zu stoppen, denn „Terrorismus und Krieg führen zu keiner Lösung, sondern nur zum Tod so vieler Unschuldiger.“ „, „Der Krieg ist eine Niederlage“.

Selbst wenn man alles berücksichtigt, scheint es niemandem zu nützen, sich über die potenzielle Veraltenheit der Instrumente zu äußern, die dem Völkerrecht zur Verwaltung der internationalen Gemeinschaft zur Verfügung stehen, und in Bezug auf die offensichtlich ein anderer Bedarf zu bestehen scheint: nämlich die Neuformulierung von Voraussetzungen und Grundlagen eines Rechtszusammenhangs, der vielleicht heute mehr denn je auf eine teleologische Ebene verlagert werden muss, um Sachverhalte und Staatssubjekte regeln zu können, die sonst schwer regelbar wären.

Bisher scheint sich Italien mit seiner Enthaltungsentscheidung in einer Art „Schwebezustand“ zu befinden, der je nach Standpunkt unterschiedlich interpretiert werden kann. Es scheint eine grundlegende Überlegung zu geben, über die man nachdenken sollte: Angesichts der Berufung von Papst Franziskus hätte das Festhalten an der UN-Resolution vielleicht eine wichtige und entscheidende Bedeutung im geopolitischen Kontext bekommen und eine klare Position in Bezug auf die Notwendigkeit zum Ausdruck bringen können Wir befürworten jeden sinnvollen Weg, um die Beendigung eines Konflikts zu erreichen, der das Kräftegleichgewicht zwischen den Nationen irreversibel zu gefährden droht.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro