Das Weiße Haus verkündete über die First Lady einen Waffenstillstand in Oleschki in der Region Cherson, um die Evakuierung der Zivilbevölkerung zu ermöglichen. Diese Nachricht kommt bekanntlich nur eine Woche nach dem eindringlichen Appell von Papst Leo XIV., der während seines Krankenhausaufenthalts im Gemelli-Krankenhaus mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin telefonierte und dabei die humanitäre Notlage in der Stadt in der Region Cherson hervorhob. Leo XIV. kontaktierte daraufhin selbst den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, um auf die dramatische Situation in Oleschki aufmerksam zu machen und die Dringlichkeit einer Vereinbarung zur Koordinierung eines Waffenstillstands zu betonen.

Aber kann eine solche humanitäre Waffenruhe für sich genommen wirklich als ausreichend gelten? Die Frage führt wohl zu einer negativen Antwort, denn eine humanitäre Waffenruhe muss, um langfristig wirklich wirksam zu sein, als Brücke/Chance hin zu einem umfassenden und gemeinsamen diplomatischen Friedensprozess verstanden werden und nicht bloß, wie es scheinen mag, als vorübergehende Einstellung der Kampfhandlungen. Um es klarzustellen: Der Schutz der Zivilbevölkerung und der Zugang zu Hilfsgütern sind zweifellos notwendige Prioritäten, doch ohne ein konkretes politisches Ergebnis – und in diesem Fall scheint es keines zu geben – laufen humanitäre Pausen Gefahr, zu bloßen strategischen Unterbrechungen zu verkommen, die von den Konfliktparteien zur Wiederbewaffnung genutzt werden. Im Kern, und um es deutlicher zu sagen, fehlt es weiterhin an der Einleitung eines Prozesses, der darauf abzielt, diplomatische Verhandlungen zu fördern, die endlich die Initiative ergreifen würden, die Wurzel- und Systemursachen des Konflikts anzugehen, um eine Lösung zu erreichen.

Zwar stimmt es, dass Wolodymyr Selenskyj keine weiteren Gebietsabtretungen wünscht, doch bleibt diese „Abriegelung“ der entscheidende Punkt zwischen Kiew und Moskau. Die Territorialfrage ist nach wie vor von zentraler Bedeutung. Die Ukraine könnte ein Einfrieren des Konflikts entlang der aktuellen Frontlinien in Erwägung ziehen, hat aber keinerlei Absicht, weiteres Territorium an Russland abzutreten. Der Donbass bleibt der sogenannte „Zwietrachtspross“. Unterdessen lässt sich die aktuelle Lage hinsichtlich der möglichen Einhaltung der angekündigten Waffenruhe durch beide Seiten bewerten: Diese Einhaltung ist, alles in allem, der Schlüsselfaktor für die Beurteilung des guten Willens der Konfliktparteien, der für den angestrebten und erwarteten diplomatischen Dialog unerlässlich ist. Ohne diesen ist ein endgültiger Waffenstillstand offensichtlich nicht möglich.

Um es vielleicht anders und so deutlich wie möglich auszudrücken: Die Waffenruhe wurde zwar verkündet, dürfte aber zeitlich befristet sein. Besteht nach Ablauf der Frist überhaupt noch Aussicht auf ein Abkommen zur Beendigung des Konflikts? Ohne einen effizienten diplomatischen Kanal mit auf beiden Seiten akkreditierten und glaubwürdigen Vermittlern wird jede Friedensinitiative scheitern. Ein Beispiel – und die Liste ist sicherlich nicht abschließend –: Benötigt die Ukraine, die derzeit kein Mitglied der Europäischen Union ist, umfassenden Schutz, um weitere Aggressionen abzuwenden, muss die Europäische Union ihrerseits zweifellos ihr Sicherheitssystem überarbeiten. Bleiben jedoch die besetzten Gebiete das kritischste Thema des gesamten Konflikts, so muss allein das internationale diplomatische Forum (ohne das alles sinnlos und illusorisch erscheint) die Mechanismen für die künftige Verwaltung der umstrittenen Gebiete entwickeln.

So begrüßenswert die humanitäre Waffenruhe auch ist, ohne einen ernsthaften und konkreten Plan für einen dauerhaften Frieden droht ihre politische und historische Wirksamkeit in den Hintergrund zu rücken.

Giuseppina Di Salvatore

© Riproduzione riservata