Emmanuel Macron gab bekannt, dass Frankreich als erstes G7-Land den Staat Palästina im September dieses Jahres anerkennt, genauer gesagt während der Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York.

Dies ist eine gerechte, notwendige und richtige Entscheidung, da derzeit bereits 142 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen Palästina als Staat anerkennen. Zwar scheinen unter den genannten 142 Mitgliedern die meisten westlichen Länder noch zu fehlen. Andererseits drückte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow zwar seine Unterstützung für die Ankündigung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zur Anerkennung des Staates Palästina aus, erklärte aber laut Presseagenturen: „Russland hat stets die Zweistaatenlösung, einen israelischen und einen palästinensischen, zur Beendigung des Konflikts im Nahen Osten unterstützt“, da eine solche Lösung bereits „in allen Resolutionen des UN-Sicherheitsrats“ verankert sei.

Premierministerin Giorgia Meloni erklärte auf Nachfrage, dass „die Anerkennung des Staates Palästina ohne die Existenz eines Staates Palästina sogar kontraproduktiv für das angestrebte Ziel sein könnte“. Im Wesentlichen scheint es, unter besonderer Bezugnahme auf die italienische Position, die auch die der Vereinigten Staaten von Amerika ist, soweit die aktuellen Umstände keine Änderungen erfordern, so zu sein, dass die vorgeschlagene „Zwei Völker, zwei Staaten“-Lösung durch Verhandlungen zwischen Israelis und Palästinensern mit einer Zweistaatenvision erreicht und umgesetzt werden sollte.

Keine Frage, könnten manche argumentieren. Im Idealfall wären all diese Positionen in ihrer Artikulation legitim. Wenn das nur so wäre, würde angesichts der von den Medien dargestellten und dramatischen Situation eine Diskussion über Verhandlungen fast surreal erscheinen. Kurz gesagt: Wenn Israels historische Verbündete nach dem 7. Oktober 2023 das Land nach dem Angriff der Hamas „umarmten“, dann scheinen dieselben historischen Verbündeten die bewaffnete Reaktion der Netanjahu-Regierung nach fast zwei Jahren als notwendige Reaktion zur Gewährleistung der Sicherheit Israels zu betrachten, so erscheint diese „Reaktion“ wahrscheinlich nicht mehr als solche.

Israels anhaltende Angriffe auf den Gazastreifen scheinen (mit Vorsicht zu genießen) gezielt darauf ausgerichtet zu sein, jede politische Lösung der sogenannten Palästinafrage endgültig zu verhindern: d. h., um es klar zu sagen, die Schaffung und formelle Anerkennung eines palästinensischen Staates neben Israel. Anders ausgedrückt: Auch wenn die von Emmanuel Macron angekündigte Entscheidung nicht im vollen Sinne des Wortes als endgültig angesehen werden kann, muss sie dennoch von den europäischen Ländern und der Europäischen Union als Ganzes geteilt werden, da sie die entschiedene Verurteilung des Plans des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu darstellt und zum Ausdruck bringt. Netanjahu kann mit seiner Bestimmung, die auf die Wiederaufnahme der Hilfe bei gleichzeitiger Ankündigung humanitärer Waffenstillstände abzielt, dem internationalen Druck zur Sicherung eines Waffenstillstands nicht widerstehen. Kein „Verteidigungskrieg“ kann den Verlust so vieler Menschenleben rechtfertigen.

Giuseppina Di Salvatore

© Riproduzione riservata