Er hatte sich als Präsident des Friedens und für den Frieden präsentiert, als derjenige, der den russisch-ukrainischen Konflikt innerhalb von nur 24 Stunden lösen würde. Seit seiner Ankündigung, Donald Trump, sind 24 Stunden vergangen, und auf Kriegsebene scheint sich nichts geändert zu haben. Inzwischen, nach der Bekundung der Absicht, Gaza in ein Touristenziel umzuwandeln (fast so, als wolle man die baldige Ausweitung der Rolle der US-Präsenz dort andeuten), scheint sich der Konflikt im Nahen Osten verschärft zu haben. Und die Vereinigten Staaten von Amerika scheinen sich Medienberichten zufolge schließlich für einen offiziellen Konflikteintritt entschieden zu haben. Zumindest scheint es so, wenn man bedenkt, dass Donald Trump in der Nacht von Samstag auf Sonntag den Angriff auf drei Atomanlagen der Islamischen Republik (Fordow und Isfahan) ankündigte, die daraufhin zerstört wurden. Die iranische Reaktion war zumindest verbal sehr hart: „Wir werden die US-Stützpunkte im Nahen Osten in Schutt und Asche legen.“ Dies und ein solches Ausmaß schien die Bedrohung durch die Pasdaran gehabt zu haben.

Welche Position werden die verschiedenen westlichen Regierungen und die Europäische Union insgesamt einnehmen, die umgehend zu einer Rückkehr zu Dialog und Verhandlungen aufgerufen hat? Und Russland und China? Schließlich haben sie, wie wir aus den Medien erfahren, die amerikanischen Angriffe im Iran verurteilt. Auch weil die konkrete militärische Unterstützung, die die USA dem israelischen Premierminister anbieten, tatsächlich (oder zumindest scheint es so) alle Merkmale eines effektiven Einsatzes aufweist.

Eine möglichst nahe an der Realität der nahen Zukunft liegende Vorhersage zu wagen, die über eine bloße Interpretation der unmittelbaren Auswirkungen der auf Befehl Donald Trumps durchgeführten Militäraktion hinausgeht, erscheint nahezu sinnlos. Ob man es nun will oder nicht, die Würfel sind gefallen. Der Krieg zwischen Israel und dem Iran (und nun offenbar auch den Vereinigten Staaten) zeigt keine Anzeichen einer Entspannung, und die Schwere der Umstände, die sich in jüngster Zeit mit dem US-Angriff überschnitten haben, stellt ein Stigma für die arabischen Länder dar, insbesondere für die Golfstaaten. Dies wird sich, wenn auch noch nicht klar ist, auf ihre Zukunft und die des gesamten Nahen Ostens auswirken.

Paradoxerweise stellt ein geschwächter Iran zwar im Idealfall einen schwerwiegenden Destabilisierungsfaktor für die gesamte Golfregion dar, doch nicht weniger schwerwiegend (und bedingt) wäre auch das Risiko, dass Israel seinerseits, gestützt durch die erhaltene Unterstützung, seine „Desiderata“ aggressiver umsetzen würde. Daher drängt sich die Frage auf, ob und wie Israel und der Iran, insbesondere nach der vermutlich unerwarteten Intervention der USA, – sofern dies überhaupt möglich ist – einen Weg zu einem neuen Gleichgewicht finden können, der militärische Operationen verhindern kann. Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass Israel zwar militärisch größere Erfolge erzielen kann, der Iran seinerseits jedoch durch seine ideologische und politische Stabilität besticht.

Wenn Donald Trumps Ziel darin bestand, die Islamische Republik zur bedingungslosen Kapitulation zu zwingen, könnte er sich mit seinem Militäreinsatz von diesem Ziel entfernt haben. Welche Auswirkungen hätte dann der US-Interventionismus in einem Kontext mit undefinierten Konturen in den Augen Donald Trumps und damit auch des israelischen Premierministers? Einfach (sozusagen) und ausschließlich ein sogenannter „Regimewechsel“, der in Wahrheit das Ziel von Netanjahus Offensive zu sein scheint? Und wenn ja, was könnte aus der Asche entstehen? Die Folgen erscheinen zum jetzigen Zeitpunkt unvorstellbar, und Verhandlungen scheinen die einzig gangbare Option zu sein. Es wäre unerlässlich, sich allein auf die Gründe für den Frieden zu berufen.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata