Hormuz oder Kiew? Was hat Priorität?

„Unsere Priorität ist die Beendigung des Krieges“, sagte Wolodymyr Selenskyj und fügte hinzu, er sei „bereit, direkt mit Putin über die Beendigung des Krieges zu verhandeln“, „anstatt in der Schlange zu stehen und darauf zu warten, dass alle anderen die Konflikte der Welt lösen, und dann sind sie an der Reihe.“

Klare Worte, die, alles in allem, vier Jahre nach Konfliktbeginn, keine entscheidende Wirkung oder Durchsetzungskraft mehr zu haben scheinen. Vielmehr wirken sie wie etwas, das aus der Ferne kommt, aus einem Kontext, der nicht mehr aktuell und dringlich ist. Und vielleicht lässt sich zwischen den Zeilen dieser Worte eine tiefe Besorgnis über den Schaden (wenn man diesen Ausdruck verwenden darf) erkennen, der durch das westliche Engagement gegen den Iran entstanden ist (sofern er überhaupt entstanden ist), da dies im Wesentlichen US-Waffen in Richtung Persischer Golf lenken würde. Wladimir Putin seinerseits scheint seine Bereitschaft geäußert zu haben, die Rolle der Europäischen Union bei der Lösung des Konflikts anzuerkennen, unter der Voraussetzung, dass diese Unterstützung Teil der Anchorage-Abkommen sein sollte. Darüber hinaus hat Wladimir Putin selbst klargestellt, dass er nicht gegen den Beitritt der Ukraine zur EU sei, sondern dagegen, dass die EU zu einem Militärblock werde. Kurzum: Nichts Neues unter der Sonne.

Konkret betrachtet, wäre ein EU-Beitritt Kiews aus rein wirtschaftlicher Sicht wahrscheinlich eine Belastung für Italien und seinen Agrarsektor, da Kiew als Konkurrent im Agrarsektor europäische Fördermittel anziehen würde. Darüber hinaus stellt die Europäische Union derzeit keine einheitliche Einheit dar, was jede Initiative, die als Initiative einzelner Mitgliedstaaten gedacht und nur für diese verbindlich ist, naturgemäß behindert.

Es ist kein Zufall, dass Italien dem Londoner Treffen zwischen Starmer, Macron, Merz und Selenskyj fernblieb, angesichts seines Vetos gegen die Entsendung von Truppen in Konfliktgebiete. Ob diese Abwesenheit dem internationalen Ansehen Italiens schaden wird, lässt sich heute schwer sagen. Fakt ist jedoch, dass gerade diese Abwesenheit einen tiefen Riss innerhalb der Union offenbart, die zwangsläufig stark geschwächt wird – weniger durch ihre natürliche Neigung zur Nichtkriegsführung, sondern vielmehr durch das offenkundige Fehlen einer kohärenten Organisationsstruktur, die in der Lage wäre, eine einheitliche, verbindliche Richtlinie für alle 27 Mitgliedstaaten vorzugeben.

Italien leidet zu Recht unter den Schwierigkeiten seiner hybriden internationalen Positionierung, da es – wenn man so will – durch die ideologische Nähe der aktuellen Regierung zu Donald Trumps Politik und deren fortgesetzte Unterstützung für Kiew, im Einklang mit der Biden-Administration, bedingt ist. Womöglich wäre es im nationalen Interesse gelegener gewesen, eine neutrale Haltung bei gleichzeitig konsequentem diplomatischem Engagement zu wahren, was Italien mehr Verhandlungsmacht verschafft hätte. Doch dem ist nicht so. Mit dem Führungswechsel im Weißen Haus und der damit einhergehenden, unweigerlichen Verschiebung der Prioritäten stellt die Schließung der Straße von Hormus mit der daraus resultierenden schweren globalen Energiekrise derzeit den größten internationalen Notfall dar und lässt alle anderen geopolitischen Fragen, einschließlich Kiew, in den Hintergrund treten. Es ist Zeit für einen Wandel, und Italien scheint – noch vor der Europäischen Union und sogar vor seinen potenziellen europäischen Verbündeten – nicht darauf vorbereitet zu sein, diesen Wandel anzugehen oder ihm mit der nötigen Entschlossenheit zu begegnen. Wenn es im nationalen Interesse liegen muss, dann sollte es in jeder Hinsicht so sein.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro