Um bei der Definition zu bleiben: Der Friedensrat, über den in letzter Zeit viel gesprochen wurde, sollte – und ist es tatsächlich auch – eine internationale Organisation sein, deren Statut darauf abzielt, Stabilität zu fördern, die Wiederherstellung einer legitimen Regierung zu ermöglichen und die Voraussetzungen für einen dauerhaften Frieden in von Konflikten bedrohten Gebieten zu gewährleisten.

Es besteht kein Zweifel, außer dass der Friedensrat im September 2025 ausdrücklich von US-Präsident Donald Trump ins Leben gerufen und am 22. Januar 2026 mit der Unterzeichnung seiner Satzung in Davos, Schweiz, offiziell gegründet wurde. Dies bedeutet, dass Donald Trump selbst das Amt des Präsidenten auf Lebenszeit innerhalb dieser Organisation bekleidet und allein über den potenziellen Zugang Dritter entscheidet, der ausschließlich seiner Einladung bedarf.

Um es klarzustellen: Obwohl eine solche Organisation aktuell konkret darauf abzielen sollte, ein Netzwerk diplomatischer Initiativen und wirtschaftlicher Ressourcen für den sogenannten „Übergang“ und Wiederaufbau im Gazastreifen aufzubauen, scheint sie in Bezug auf die Verteilung geopolitischer Macht weit mehr auszudrücken. Ungeachtet ihrer Absichten und besten Absichten muss man sich kritisch bewusst sein, dass, obwohl jeder teilnehmende Staat eine Stimme hat und Entscheidungen per Mehrheitsbeschluss gefasst werden, diese erst mit der endgültigen Zustimmung von Präsident Trump in Kraft treten, der im Falle eines Stimmengleichstands die entscheidende Stimme abgeben würde. Im Wesentlichen – und um es etwas deutlicher auszudrücken – scheint Donald Trump im institutionellen Kontext der Organisation die Spitze einer Struktur zu repräsentieren, die sich als Ausdruck einer typischerweise selbstbezogenen und übermächtigen Macht präsentieren möchte und dies auch tut.

Donald Trump, „primus“, aber nicht „inter pares“. Welchen politischen und sozialen Wert hat eine solche Organisation also? Stellt sie eine funktionale Alternative zu den Vereinten Nationen dar? Steht ihre Organisationsstruktur im Widerspruch zu Artikel 11 unserer Verfassung? Die Fragen überschneiden sich immer stärker, insbesondere im geopolitischen Kontext, in dem nicht nur Italien, sondern auch die Europäische Union als Ganzes beinahe wie passive Beobachter von Entwicklungen Dritter erscheinen, die ihre Interessen im Mittelmeerraum unmittelbar berühren.

Es sollte nicht als bloßer Zufall betrachtet werden, dass die Auftaktveranstaltung vor allem durch die Anwesenheit von Ländern des Nahen Ostens geprägt war, die als Donald Trump nahestehend gelten, darunter Israel und Saudi-Arabien einerseits und Argentinien andererseits. Ebenso wenig sollte es als bloßer Zufall gelten, dass Frankreich und das Vereinigte Königreich im Gegensatz zur Europäischen Union (deren Einheit unter diesen Umständen weiter geschwächt zu sein scheint, als wäre sie eine dritte Instanz im Vergleich zu ihren Mitgliedern) und Italien, das sich stattdessen für eine reine Beobachterrolle entschied und damit eine als „hybrid“ und aufgrund fehlender formaler Regelungen nicht bindende Formel bevorzugte, nicht teilnahmen.

Wladimir Putins Russland und Xi Jinpings China sind ihrerseits noch nicht einmal beigetreten.

Wenn sich dieses Bild als Ergebnis von Donald Trumps Initiative abzeichnet, dann könnte man davon ausgehen, dass das Gerüst der neuen internationalen Ordnung bereits steht, innerhalb derer die Führungsrolle der Vereinigten Staaten von Russland und China, internationalen Akteuren, die sich nur widerwillig an die Spielregeln halten, direkt herausgefordert und bestritten werden könnte.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata