„Si vis pacem para bellum“, argumentierte (unter Berufung auf ein altes lateinisches Sprichwort) die Präsidentin des Ministerrats, Giorgia Meloni, während der Sitzung des Senats im Hinblick auf den Europäischen Rat am 26. und 27. Juni, um das sogenannte Prinzip der Abschreckung oder Abschreckung zu rechtfertigen.

Mit anderen Worten: Der Appell möchte die Planung eines Militärapparats anregen, der in jeder Hinsicht mit dem eines idealen aktuellen Gegners vergleichbar ist, als Regelwerk zum Ausgleich der Mächte und zur Schlichtung von Konflikten. Es gibt jedoch auch ein anderes, vielleicht weniger bekanntes lateinisches Sprichwort, das sich auf Tacitus bezieht: „desertum fecerunt et pacem appellaverunt“ oder: „Sie schufen eine Wüste und nannten sie Frieden.“ Kurz gesagt: Jede Medaille hat ihre Kehrseite.

Es handelt sich offenbar um eine Frage der Standpunkte und Regierungsstrategien. Diesen sollte jedoch eine Auseinandersetzung mit den Grenzen und Gegengrenzen jeder einzelnen Entscheidung folgen, die sich in diesem Fall schlicht und einfach in Fragen der Nachhaltigkeit niederschlagen könnten. Es wäre auch nicht richtig, die Zustimmung zu der einen oder anderen Position lediglich anhand der Ausrichtung der Regierungsmehrheit oder der Opposition zu betrachten. Die verschiedenen Positionen zu dieser Frage könnten auch transversal sein.

Am 25. Juni trafen sich die insgesamt 32 NATO-Staaten, darunter Italien, im niederländischen Den Haag. Keine Frage. Da Donald Trump darauf bestand, dass diese Mitgliedsländer im Vergleich zu den Vereinigten Staaten einen (sozusagen vernachlässigbaren) Betrag zu den Militärausgaben beitragen, sollten sie doch einen Weg finden, 5 % ihres Bruttoinlandsprodukts für Militärausgaben bereitzustellen. Gesagt, getan: Die Einigung war erzielt. Der einzige Alleinunterhalter, der spanische Premierminister Pedro Sánchez, der (manche mögen argumentieren) durch seine Entschlossenheit und seinen Hang zur Realpolitik auffiel, konnte mit seiner eigenen Demonstration des Widerspruchs eine Ausnahmegenehmigung für Spanien erreichen. Ein wichtiges Ergebnis sowohl aus wirtschaftlicher als auch vor allem aus politischer Sicht (Pedro Sánchez sprach sich gegen Donald Trump aus), das jedoch trotz einer besonders schwierigen Wirtschaftslage den Unmut der anderen Bündnisländer auf sich gezogen zu haben scheint.

Zur Klarstellung: Der beispiellose Anteil des Bruttoinlandsprodukts sollte zwischen den Verteidigungsausgaben im engeren Sinne, d. h. für Rüstung und Personal (3,5 %), und den Sicherheitsausgaben, d. h. für Infrastruktur, einschließlich ziviler Bereiche wie Häfen und Eisenbahnen (1,5 %), aufgeteilt werden. Sicherlich scheint derzeit keine Ausgangssituation für ein Gleichgewicht zwischen den verschiedenen NATO-Ländern zu bestehen, da die Erhöhung für einige (z. B. osteuropäische Länder) möglicherweise keine entscheidende Auswirkung auf die Aufrechterhaltung der bereits recht hohen Verteidigungsausgaben haben wird. Was Italien betrifft, so ist der Staatshaushalt, wie viele anmerken, bereits durch eine erhebliche Staatsverschuldung stark belastet, und die neue wirtschaftliche Verpflichtung wird höchstwahrscheinlich zu Kürzungen der öffentlichen Ausgaben in Schlüsselsektoren wie der Gesundheits- und Sozialpolitik führen. Was Donald Trump nach dem Gipfel in Den Haag als Sieg bezeichnet, ist möglicherweise nicht für alle Verbündeten ein solcher.

Die Grundprämisse der Entschlossenheit, die der Entscheidung des NATO-Gipfels zugrunde liegt, erscheint trügerisch und illusorisch: dass eine (sozusagen) „einfache“ Erhöhung der Militärausgaben als ausreichend angesehen werden könne, um einen entscheidenden Einfluss auf die neuen geopolitischen Gleichgewichte des Planeten zu haben.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata