Das Gericht der Europäischen Union hat die Entscheidung der Europäischen Kommission aufgehoben, der New York Times den Zugriff auf sämtliche Textnachrichten zu verweigern, die zwischen Präsidentin Ursula von der Leyen und Albert Bourla, CEO von Pfizer, zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 11. Mai 2022 ausgetauscht wurden.

Die Kommission behauptete, nicht im Besitz dieser Dokumente zu sein, lieferte jedoch laut Gericht „keine plausiblen Erklärungen, um zu begründen, warum sie nicht im Besitz der angeforderten Dokumente sei“.

Mit der Entscheidung ist der Fall nicht abgeschlossen, da die Kommission innerhalb von zwei Monaten und zehn Tagen Rechtsmittel vor dem Gerichtshof einlegen kann, wobei die Rechtsmittel auf Rechtsfragen beschränkt bleiben müssen. „ Die Kommission wird die Entscheidung des Gerichts sorgfältig prüfen und über die nächsten Schritte entscheiden.“ Zu diesem Zweck werde sie einen neuen Beschluss mit einer ausführlicheren Begründung verabschieden, schreibt die EU-Exekutive selbst in einer Mitteilung. „Transparenz war für die Kommission und Präsidentin von der Leyen schon immer von größter Bedeutung“ und „wir werden den bestehenden starken Rechtsrahmen weiterhin uneingeschränkt respektieren und unseren Verpflichtungen rigoros nachkommen.“ Wir sind weiterhin fest entschlossen, Offenheit, Rechenschaftspflicht und eine klare Kommunikation mit allen Beteiligten, einschließlich der EU-Institutionen, der Zivilgesellschaft und den Interessenvertretern, sicherzustellen.“

Bei dem Austausch zwischen von der Leyen und Bourla ging es um die Verhandlungen über den Kauf von Impfstoffen während der Pandemie. Der ganze Fall begann damit, dass man der damaligen Korrespondentin der New York Times, Matina Stevis-Gridneff, nicht erlaubt hatte, die Nachrichten zu lesen. Der Grund? Sie hatten die Dokumente nicht. Aus diesem Grund hat der Gerichtshof heute die Berufung angenommen, in der dargelegt wird, dass die Verordnung über den Zugang zu Dokumenten darauf abzielt, „das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu den im Besitz der Organe befindlichen Dokumenten so weit wie möglich umzusetzen“. Grundsätzlich sollten daher alle Dokumente der Organe der Öffentlichkeit zugänglich sein. Wenn ein Organ jedoch in seiner Antwort auf einen Zugangsantrag erklärt, dass ein Dokument nicht existiert, wird die Nichtexistenz des Dokuments vermutet, entsprechend der Vermutung der Wahrhaftigkeit, mit der diese Erklärung abgegeben wird.

Das Gericht war der Auffassung, dass die im Laufe des Verfahrens von der Kommission gegebenen Antworten auf die angeforderten Textnachrichten „entweder auf Annahmen oder auf sich ändernden oder ungenauen Informationen beruhten“. Insbesondere die New York Times hat nachgewiesen, dass es zwischen dem Kommissionspräsidenten und dem CEO von Pfizer einen Austausch, insbesondere in Form von Textnachrichten, gab. Im Ergebnis sei es ihnen gelungen, die Vermutung der Nichtexistenz und des Nichtbesitzes der angeforderten Dokumente zu widerlegen.

In einer solchen Situation könne die Kommission nicht einfach erklären, dass sie nicht über die angeforderten Dokumente verfüge, sondern müsse glaubwürdige Erklärungen liefern, die es der Öffentlichkeit und dem Gerichtshof ermöglichen, zu verstehen, warum diese Dokumente nicht verfügbar seien . Die Kommission habe jedoch „weder im Einzelnen erläutert, welche Art von Nachforschungen sie durchgeführt hätte, um diese Dokumente zu finden, noch die Orte, an denen diese Nachforschungen stattgefunden hätten . Er habe keine plausible Erklärung dafür geliefert, warum er die angeforderten Dokumente nicht besitze. Darüber hinaus habe sie nicht ausreichend klargestellt, ob die angeforderten Textnachrichten gelöscht worden seien und, falls ja, ob die Löschung freiwillig oder automatisch erfolgt sei oder ob das Mobiltelefon des Präsidenten in der Zwischenzeit ausgetauscht worden sei.“

Schließlich habe die Kommission „nicht einmal plausibel dargelegt, warum sie der Ansicht gewesen sein soll, dass die im Rahmen des Impfstoffkaufs ausgetauschten Textnachrichten keine wesentlichen Informationen enthielten oder dass sie einer Überwachung bedürften, deren Aufbewahrung sichergestellt werden müsse.“

(Online-Gewerkschaft)

© Riproduzione riservata