Der Russland-Ukraine-Konflikt: ein Spiegelbild des Versagens von Politik und Diplomatie

Selbstbestimmung und Freiheit im russisch-ukrainischen Kompromiss

Wolodymyr Selenskyj hätte unter Wahrung seiner Souveränität und territorialen Integrität erklärt, dass er bereit sei, eine Bedingung der Neutralität für seine Ukraine zu akzeptieren und im Rahmen eines umfassenderen Friedensabkommens mit Russland, das ein sofortiges „Einstellungsfeuer“ durchläuft, auf Atomkraft zu verzichten ". Gleichzeitig wandte er sich aber offen an den Westen und warf ihm vor, "Pingpong zu spielen, um zu entscheiden, wer die Jets schicken soll". Und wieder, mit ebenso provokativen wie unangemessenen Tönen an die NATO appellierend, war es legitim, auf der Ebene der internationalen Diplomatie gegen die politische „Richtung“ der Organisation zu donnern und ihr psychologische „Unterwerfung“ vorzuwerfen die Einschüchterung Moskaus und bestehen dann wieder darauf, Flugzeuge und Panzer zur Unterstützung der Ukraine zu schicken.

Es tut mir leid, es stigmatisieren zu müssen, aber die Dystonie und die sprachliche und inhaltliche Dissonanz einer solchen Erzählung zu leugnen, wäre ein heuchlerischer Akt und würde der Wahrheit der Tatsachen nicht gerecht. In der Tat, wenn es darum ginge, auch nur für eine Minute bei der reinen und einfachen methodischen Verkettung der oben genannten Aussagen zu verweilen, könnte man sogar (zumindest scheint dies die Sensation) in ihrem Autor ein "unvorsichtiges Lamm" erkennen , oder fast, bereit, das "Ganze" zu erhalten, ist trotz ihres Zustands einer offensichtlichen defensiven Minderheit nicht bereit, irgendetwas aufzugeben. Andererseits waren Neutralität und Atomverzicht Gegenstand der allerersten Moskauer Forderungen gewesen. Und genau nach diesen Forderungen, die der ukrainische Präsident für inakzeptabel hielt, wurde eine spezielle Militäroperation eingeleitet, die bis heute in all ihrer Grausamkeit andauert. Ich frage mich also, ob es wirklich so notwendig war, russischen Anfragen "romantisch zu widerstehen" und dann nachgeben zu wollen, wenn man wirklich nachgeben wollte, nach dreiunddreißig Tagen Bombardierung, Tod und Zerstörung. Souveränität und Selbstbestimmung machen Sinn, wenn sie mit einem Volk verbunden sind (besser wäre es Staat zu sagen, da das relative Recht nur staatlichen Organisationen zusteht), wie der ukrainischen, die gezwungen sind, Gastfreundschaft in Nachbarländern zu suchen, die riskiert, sein Referenzgebiet für immer zu verlieren, da es durch die anstrengenden Militäroperationen in Moskau "pulverisiert" wird?

Identifiziert sich der ukrainische Staat in diesem Moment mehr mit den Wünschen seines Herrschers oder mit denen seines Volkes? Um es klar zu sagen: Das Prinzip der Selbstbestimmung, das zu verteidigen Zelensky geneigt zu sein scheint, könnte als das Prinzip definiert werden, nach dem jedes Volk (Staat) das Recht hätte (in einem rein atechnischen Sinne), „frei von allen zu leben Art der Unterdrückung, sowohl intern als auch extern“. Wenn dies der Fall ist, dann sollte man sich darüber einig sein, dass die Erlangung und/oder Wahrung der eigenen Selbstbestimmung und Souveränität in keiner Weise ein ebenso grundlegendes Prinzip des „Bewusstseins“ als das inspirierende Moment der politischen Diplomatie außer Acht lassen darf und entmilitarisiert eines Staatsoberhauptes, das als solches anerkannt werden will. Umso mehr, wenn wir bedenken wollen, dass das Recht auf Selbstbestimmung, wenn dies wirklich das Ende, das teleologisch verstandene Ziel des ukrainischen "Widerstands" ist, obwohl es eine notwendige Bedingung ist, um den Genuss individueller Rechte zu gewährleisten, dennoch scheint es für die Erzielung des Ergebnisses an der notwendigen Hinlänglichkeit zu fehlen, da die Erlangung der Unabhängigkeit gegenüber einem potenziellen Aggressor (Wladimir Putin) nicht automatisch in die entsprechende Anerkennung eines Grundrechts (genauer des Rechts auf Selbstbestimmung) übersetzt wird. allerdings unter dem Vorbehalt des erfolgreichen Abschlusses eines Kompromisses, der mutatis mutandis, offenbar vom ukrainischen Präsidenten begrüßt, nur die "freiwillige Übernahme" einer eigentlich nicht gewollten Neutralitäts- und Abrüstungsbedingung darstellt.

Erstens, weil die Akzeptanz (ganz allgemein eigennützig wünschenswert, um die Einstellung militärischer Operationen sicherzustellen) dieser Neutralitätsbedingung als Negation jenes Prinzips der Selbstbestimmung erscheinen könnte, das sie wahren wollte. Warum also alles in allem die „bedingte“ Annahme der Neutralitätsbedingung (verzeihen Sie das Wortspiel) immer noch und grob gesagt in eine „deminutio“ der Souveränität übersetzt wird, die dem von romantischen Idealen beseelten ukrainischen Volk schwer zu erklären ist , aber unrealistisch, eines Widerstands bis zum bitteren Ende, der dazu beigetragen zu haben scheint, eine bereits zu qualvolle Agonie zu verlängern. Schließlich, weil die rechtliche Übersetzung eines jeden Friedenskompromisses zwischen Russland und der Ukraine nur durch die Annahme eines Wunsches nach "Koexistenz" zwischen den beiden Völkern im Abstrakten, aber nur im Abstrakten passieren konnte, wurden verschiedene "Subjekte" aber nicht gleich selbstbestimmt. Kurz gesagt: Die volle Wirksamkeit des vom ukrainischen Widerstand verkörperten Selbstbestimmungsprinzips scheint dazu bestimmt zu sein, mit der instrumentellen Deklamation seines tiefsten Konzepts zu kollidieren. Militärische Operationen dauern zu lange an, um gegenseitiges oder erwünschtes Scheitern als solches zu rechtfertigen.

Russland seinerseits scheint den kommenden 9. Mai als letzten Moment seiner besonderen Militäroperation bezeichnet zu haben. Ein bedeutsames Datum, wenn man unter anderem bedenkt, dass dies für uns Westler der Europatag ist, der an die sogenannte „Shuman-Erklärung“ erinnern soll und der nicht nur das Ende des Zweiten Weltkriegs, sondern auch den Beginn markierte des europäischen Integrationsprozesses mit dem Ziel einer zukünftigen föderalen Union. Vielleicht, und ich meine vielleicht, wäre es angebracht, sorgfältiger über die Umstände nachzudenken. Die russisch-ukrainische Affäre ist in der Tat nicht mehr und nicht weniger als die Widerspiegelung des Versagens von Politik und Diplomatie, die mit demokratischem und libertärem Geist gelebt werden. Sein sehr „muskulöses“ Auftreten, die heimlich fügsame Haltung des Westens stellen die Verneinung in Bezug auf jedes Freiheits- und Selbstbestimmungsprinzip dar, das er behaupten will. Wie viele Tote müssen wir noch zählen, bevor wir mit entschlossenem Geist an einen Tisch des Friedens kommen?

Giuseppina di Salvatore

(Rechtsanwalt - Nuoro)