Straße von Hormus: Der Konflikt zwischen den USA und dem Iran hält an. Nach dem gemeinsamen Angriff der Vereinigten Staaten und Israels, dessen genauer Zweck weiterhin unklar ist, reagierte Teheran – jenseits jeglichen internationalen Drucks (und/oder jeglicher Vorhersage) – mit einer harten Maßnahme, indem es die Straße selbst als strategisches Machtinstrument nutzte und den Schiffsverkehr effektiv behinderte. Damit scheint der Iran letztlich Trumps Handelskriegsstrategie gewissermaßen kopiert und nachgeahmt zu haben.

Angesichts der Auswirkungen auf die Verbraucherpreise könnte man, frei nach einem alten Sprichwort und angepasst an die Situation, zynisch ausrufen: „Wer der Wirtschaft schadet, geht unter.“ Es war sicherlich kein Geheimnis, dass die Straße von Hormus seit jeher einer der wichtigsten Energieengpässe der Welt und ein wahres Epizentrum globaler geopolitischer Spannungen war. Ebenso wenig war bekannt, dass eine potenzielle und durchaus reale Krise in der Straße die Weltwirtschaft, wie sie es tat, beeinträchtigen würde. Wie konnten die Vereinigten Staaten und Israel also „allein“ handeln, einen so entscheidenden Aspekt unterschätzen und das globale Wirtschaftsgleichgewicht gefährden? Wie konnten sie unter anderem außer Acht lassen, dass Europa, ein historischer Verbündeter der USA, aufgrund steigender Rohöl- und Kraftstoffpreise vor erheblichen Schwierigkeiten stehen würde? Wie konnte übersehen werden, dass ein solcher kriegerischer Akt die Golfmonarchien, die bekanntermaßen Öl exportieren, alarmiert hätte? Dies gilt umso mehr, als weder die Vereinigten Staaten noch der Iran das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 (Montego Bay) unterzeichnet haben, dessen Bestimmungen jedoch im Völkergewohnheitsrecht anerkannt zu sein scheinen (oder zumindest anerkannt werden sollten). Dies gilt umso mehr, als Küstenstaaten – und folglich genau auf Grundlage dieses Übereinkommens – gemäß Artikel 56 souveräne Rechte über die Ressourcen ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone beanspruchen können. Umgekehrt sollte gemäß Artikel 58 die Freiheit der Schifffahrt in dem betreffenden Gebiet sowohl nach Völkergewohnheitsrecht als auch dort gewährleistet sein, wo gemäß Artikel 38 des genannten Übereinkommens sowie nach Völkergewohnheitsrecht das sogenannte Prinzip der „Durchfahrtsfreiheit“ gewährleistet sein muss.

In der entstandenen Situation scheint der Iran versucht zu haben, die Dynamik von Einflussnahme und Kontrolle zu beeinflussen und damit erhebliche Unruhe in den wirtschaftlichen und anderen Machtverhältnissen zwischen den verschiedenen beteiligten internationalen Akteuren hervorzurufen. Anders formuliert: Auch wenn es unnötig erscheinen mag, stellt die Schließung/Blockade der Straße von Hormus eine äußerst brisante geopolitische Reaktion dar, allein schon deshalb, weil sie in ihrer Intensität und ihren Auswirkungen an die Blockade des Suezkanals im Jahr 1956 erinnert. Die Folgen können nur systemischer Natur sein, da sich Washington, das unter Donald Trump konsequent eine äußerst aggressive Haltung einnimmt, in einer äußerst heiklen Lage befindet. Es muss die Sicherheit Israels als seines historischen Verbündeten gewährleisten und hat gleichzeitig genau dort direkt gehandelt, wo Strategie und Eigeninteresse Vorsicht und Unparteilichkeit im gesamten Vorgehen geboten hätten.

Moskau, das ohnehin offenbar keine Interventionsabsicht hegt, scheint paradoxerweise die einzige Macht zu sein, die aus der aktuellen Situation unmittelbaren wirtschaftlichen Nutzen zieht. Die Zeit des Multilateralismus scheint vorbei. Auf rein nationaler Ebene entwickelt sich die Lage stetig weiter, was den dringenden Bedarf an einer wirksamen Alternative unterstreicht, die die Wahrung nationaler Wirtschaftsinteressen mit internationaler Stabilität in Einklang bringen kann, insbesondere durch das Streben nach neuen Allianzen und einer echten europäischen Einheit.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata