Völlig ungeachtet des Vermittlungsversuchs des israelischen Ministerpräsidenten Naftali Bennet donnert Moskau weiter ungestüm: Jedes Land, das es wagt, ukrainische Militärflugzeuge zu stationieren, "wird in den Konflikt verwickelt". Die "Forderung" auf formaler Ebene scheint immer dieselbe zu sein, nämlich die "Entnazifizierung" der Ukraine, ihre "Neutralisierung", die Anerkennung der Annexion der Krim und der Unabhängigkeit des Donbass. Und seine Annahme scheint von der Beendigung der bestehenden "Militäroperation" abhängig zu sein. Die Fähigkeit "westlicher" Führer, ernsthafte Verhandlungen mit Wladimir Putin aufzunehmen, der seinerseits immer weniger geneigt ist, einen Kompromiss mit einem zu schwachen Gegenüber zu erzielen (und der Bezug geht sicherlich nicht auf die Ukraine), scheint jedoch immer noch zu bestehen zu fehlen, um seine Dichtigkeit zu gewährleisten.

Anders ausgedrückt und trotz des Versuchs, ein „leidendes“ Russland als offenbar durch die Verhängung beispielhafter Sanktionen geschwächt zu beschreiben, habe ich den Eindruck, dass, solange Wladimir Putin nicht von einer „Stimme“ erreicht wird, die er selbst akzeptieren kann obszön und beachtenswert sowie von "herrschender Gewalt" ist, wird niemals eine zweckdienliche Verhandlung mit nachhaltiger Wirkung stattfinden können. Kurz gesagt, das Problem ist eher eines der „Führung“ als der „Substanz“: und Strategie ist, wie wir wissen, ein Geschäft für wenige. Umso mehr, als sein natürliches und sehr mächtiges Alter Ego, Xi-Jinping, all das Interesse daran behält, keine klare und klare Position zu einer militärischen Intervention zu äußern. Mit dem Angriff auf die Ukraine ist jene „Grenze“ endgültig gefallen, über die sich niemand hinauszuwagen gedacht hätte: Tatsächlich hat diese „militärische Spezialoperation“ den Weg frei gemacht für einen neuen/alten und unersättlichen staatlichen Autoritarismus, der immer wieder angreift "schweigender" Widersacher in Stars and Stripes, favorisiert den unbewaffneten Vormarsch Chinas, das seinerseits im Ergebnis, aber auch kurz- und mittelfristig seine Expansionsambitionen völlig ungestört weiterführen könnte, gegeben und berücksichtigt - sehr oft wird es vergessen -, dass es Tausende und Abertausende von Kilometern an der Grenze zu Russland teilt. Kurz gesagt: Zwischen gemeinsamen Interessen und Ideologien und subtilen Opportunismen entfaltet sich das chinesisch-russische Verhältnis vor allem im Kontext eines Konflikts, den die Parteien vor Ort sorgfältig nicht in Begriffen definieren, wahrscheinlich realistischer für diejenigen, die darunter leiden es, der „Invasion“ und/oder „Krieg“.

Lassen Sie uns klar sein: Die Terminologie verbirgt immer noch eine versteckte, aber dramatisch präsente unterschwellige Botschaft, obwohl sie auf einer unbewussten Ebene inakzeptabel ist, noch bevor sie naturalistisch ist. Von schlicht und einfach (falls es jemals sein kann und nicht sein kann) "Militäroperation" statt "Krieg" zu sprechen, bedeutet irgendwie, vom russischsprachigen "Führer Maximus" zu verstehen, dass er es ist Teils ist der Einsatz von Kräften minimal, und dass trotz allem, trotz der so gnadenlos zugefügten Verwüstungen und Schmerzen, die von ihm eingesetzte Feldstärke im Vergleich zum realen Potenzial lächerlich ist. Aber über solche Vorüberlegungen hinaus, welches Interesse kann China, das sich immer als respektvoll gegenüber der Souveränität aller Länder und ihrer territorialen Integrität bekundet hat, jemals dazu bringen, in einer Art strategischer Furt innezuhalten, die ihm keine Ehre zu machen scheint? Warum interveniert sie nicht aktiv, um das „Massaker“ (rectius: die Kriegsoperation) in der Ukraine, deren allererster Handelspartner sie ist, zu stoppen? Geschäftspartner ja und Verbündeter nein? Offensichtlich ist die Sache komplexer als es scheint, und dieser verblasste und abgelenkte "Westen" scheint jeglichen Kontakt zur Realität verloren zu haben, um sie verstehen und interpretieren zu können. Wäre dies nicht der Fall, hätte er sich im Sinne einer Fortführung der Waffenlieferungen in die Ukraine nicht in die Rolle eines „okkulten“ Partners begeben, aber nicht zu sehr, im Kontext eines Krieges, dessen man sich bewusst nicht ist annehmen können, auf die wir aber, sicherlich in gutem Glauben und mit Verständnis des Grundes, nicht aufgeben wollen, um dem ukrainischen Volk den Widerstand zu ermöglichen. „Ja“ also überzeugt von Friedenseinsätzen und humanitären Korridoren, aber aus meiner bescheidenen Sicht „nein“ trocken und entschlossen zur Entsendung von Rüstungen, die immerhin (dies ist der Eindruck) davon auszugehen scheinen Geschmack einer fast aktiven Teilnahme am Konflikt auf alle unsere Gefahr, als "Modus Reasoning" des heutigen "Eindringlings". Brunnen. Um auf die Ausgangsfragen zurückzukommen und diese plausibel zu beantworten, scheint ein grundlegender Umstand des asiatischen strategischen "Denkens", nämlich das chinesische Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer, nicht außer Acht zu lassen. Es scheint offensichtlich, aber dies ist nicht der Fall, wenn wir das allgemeine Vorgehen anderer internationaler "Konkurrenten" betrachten. Vor allem, wenn wir innehalten, um zu bedenken, dass der Rahmen möglicher Bündnisse seit dem Zusammenbruch der UdSSR, wie es traditionell verstanden wird, entscheidende Veränderungen erfahren zu haben scheint, für die der "Preis" heute zu zahlen beginnt: genau von diesem Moment an, in Tatsache, dass die Vereinigten Staaten anscheinend geglaubt haben, sie könnten ihre Haltung gegenüber der chinesischen Macht ändern, weil sie sie einerseits als ein nützliches Subjekt identifiziert haben, um das geopolitische Gleichgewicht im Osten davon zu verwalten, und sich in diesem Irrtum befinden des Planeten und andererseits, ihn als neuen und bedrohlichen Welt-"Spieler" "qualifiziert" zu haben. Was offensichtlich dazu führte, dass China sich Russland annäherte, ausgehend von einer Interessenkonvergenz, die schwer zu bekämpfen oder zu untergraben ist, insbesondere nach den „Ereignissen“ des „ukrainischen Frühlings“ von 2014. Mit anderen Worten, in Meiner Meinung nach war der Hauptfehler des pro-atlantischen „Westens“, klar getrennte Entwicklungs- und Partnerschaftsspuren zwischen Europa und Asien beibehalten zu wollen und zu glauben, sich gegen letztere durchsetzen zu können.

Aber solche Binärdateien haben nur dazu beigetragen, den Mangel an Kommunikation zwischen den beiden Welten zu verstärken, von denen sich die zweite, die asiatische, über die große Entfernung ohne Wenn und Aber durchsetzen konnte und ein taktisches Ungleichgewicht feststellte durchaus geeignet, Washington und seine Verbündeten zu überraschen. Wenn "divide et impera" immer noch die goldene Regel jeder Form des Imperialismus darstellt, wird sie sicherlich nicht von den asiatischen Mächten Russland und China vernachlässigt, die aus heutiger Sicht die Gelegenheit nicht verpassen wollen, dem Westen etwas anzutun "Konkurrent" ein neuer und ungewöhnlicher strategischer Schuss. Asien in seiner Gesamtheit stellt mit der Präsenz Japans ein wirtschaftliches Entwicklungsfeld mit unschätzbarem Potenzial dar, das die Ergebnisse dieses Konflikts zu Lasten eines noch veralteten und unkoordinierten Europas weiter stärken könnten.

Das bedeutet meiner bescheidenen Meinung nach, dass Xi-Jinping so lange Wladimir Putins „militärische Spezialoperation“ einigermaßen „eingedämmt“ bleibt (ich leide unter der Verwendung dieses Wortes, aber es scheint auf einer rein argumentativen Ebene nützlich zu sein). auf sprachlicher Ebene auf Frieden drängen, ohne sich auch nur im Geringsten auf diplomatischer Ebene einzumischen. Wenn und wann die Kriegsintervention andeuten sollte, größere Dimensionen anzunehmen oder sich einfach zu intensivieren, indem sie der Hand ihres eigenen Förderers entkommt, dann und nur dann werden wir in der Lage sein, eine direkte und entschlossene Intervention Chinas zu erleben, die nie bewaffnet werden musste Krieg. , in der jüngsten Vergangenheit, um die Völker zu unterwerfen. Die chinesischen "Kriege", sofern sie überhaupt als solche definiert werden können, sind rein wirtschaftlicher Natur. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Russland und China derzeit dasselbe Ziel verfolgen: die Schwächung der Vereinigten Staaten. Das Schachmatt wird von der Fähigkeit des Alten Westens abhängen, überraschend zu handeln, indem er die Achse der russisch-asiatischen Interessen durchbricht, indem er China einen attraktiveren Wirtschaftspfad nach Westen anbietet, als hypothetisch nach Osten zu „bauen“. Das Ziel, mit anderen Worten das einzig mögliche und nützliche, um den Konflikt zu beenden, besteht darin, den Weg der geopolitischen Isolierung Russlands zu gehen, das sich selbst gegenüber schweren Wirtschaftssanktionen als völlig blind erwiesen hat.

Giuseppina di Salvatore

(Rechtsanwalt - Nuoro)

© Riproduzione riservata