Drei scheinen die Kernpunkte der beispiellosen (wenn man es so definieren will) Vereinbarung zwischen der Regierung und der Europäischen Union über die überarbeiteten Methoden zur Umsetzung der Bolkestein-Richtlinie zu sein.

In der Zwischenzeit wird trotz allem mit einer Verlängerung der bestehenden Konzessionen bis September 2027 gerechnet (ich möchte es nicht als Verlängerung definieren, obwohl es mutatis mutandis vielleicht so viel scheinen würde), auch unabhängig von den jüngsten und weniger aktuellen Urteile der betroffenen nationalen und supranationalen Gerichte über die Unmöglichkeit, in dieser Richtung vorzugehen. Daher besteht die Verpflichtung, die Ausschreibungen gemäß der oben genannten Bolkestein-Richtlinie bis Juni desselben Jahres 2027 mit der voraussichtlichen Laufzeit der neuen Konzessionen von mindestens fünf bis maximal zwanzig Jahren zu starten, um die Amortisation der getätigten Investitionen zu ermöglichen und automatische Einstellung der in der vorherigen Konzession beschäftigten Arbeitnehmer durch den neuen Konzessionär, um letztere nicht mit der Last der Prekarität zu belasten. Schließlich besteht die Verpflichtung desjenigen, der übernimmt (aus Sicht der Betroffenen wahrscheinlich fraglich, und der somit rechtmäßiger Gewinner einer Ausschreibung sein wird, die gerade dem Schutz des Wettbewerbs dient), den ausscheidenden Händlern eine Entschädigung zu zahlen. Anders ausgedrückt: Wenn von vielen Seiten hervorgehoben wurde, dass Bolkestein selbst die Zurechnung eines wirtschaftlichen Vorteils zugunsten des sogenannten ausscheidenden Kreditgebers verhindern würde, was wäre dann die regulatorische Grundlage einer solchen Belastung, die auch dem Grundsatz von widersprechen könnte? Welcher Wettbewerb soll durch die Richtlinie geschützt werden?

Man könnte sich fragen: Ist eine solche Entschädigungsregelung für den neuen Anbieter verfassungsrechtlich legitim, wenn man die der Bolkestein-Richtlinie zugrunde liegende Begründung berücksichtigt? Der Zweifel erscheint wohl nicht unbegründet, wenn man bedenken will, dass eine solche Prognose einerseits diejenigen, die die Absicht hatten, eine Tätigkeit in dem konkreten Sektor aufzunehmen, davon abhalten könnte, sich an der Ausschreibung selbst zu beteiligen, und andererseits und könnte folglich die Leitprinzipien der Richtlinie zunichte machen, indem sie diese Entschädigungslast als einen ungerechtfertigten Vorteil zugunsten der ausscheidenden Händler erscheinen lässt. Es hat also den Anschein, dass die Verwaltungen, die beschließen, die gewährte weitere Verlängerung nicht in Anspruch zu nehmen, mit einer weiteren Verpflichtung belastet werden, und zwar nicht weniger als der, den Grund zu begründen, warum dieselbe Verwaltung beschlossen hätte, dies nicht zu tun Nutzen Sie die gleiche Erweiterung. Ist der Ermessensspielraum der Verwaltung nicht auch für diejenigen in Frage zu stellen, die mit der Nichtanwendung der Verlängerung bestehender Konzessionen nicht einverstanden sind? Ist dann alles geklärt? Sie könnten fragen. Vielleicht ja oder vielleicht nein: Vielleicht kommt es einfach darauf an. Es könnte wahrscheinlich insbesondere von der bürokratischen und regulatorischen Seite abhängen, unter der man eine solche „Anpassung“ in Betracht ziehen könnte, die laut Presseberichten die derzeitigen Betreiber in der Branche offenbar unzufrieden macht. Dies gilt umso mehr, wenn die betreffende Bestimmung tatsächlich Teil eines Gesetzesdekrets ist, mit dem der Ministerrat dringende Bestimmungen zur Lösung anhängiger Vertragsverletzungsverfahren gegen den italienischen Staat einführen wollte.

Bis zu diesem Punkt gibt es, könnte man beobachten, keine Frage. Vielleicht genau. Aber wahrscheinlich nicht zu viel. Wenn wir nur unter anderem berücksichtigen wollen, dass zu den Kriterien für die Bewertung der Angebote auch das spezifische Kriterium gehören könnte, dass man in den letzten fünf Jahren Eigentümer einer Seekonzession als Haupteinnahmequelle gewesen ist berücksichtigt und für Ihre Familieneinheit. Kurz gesagt, die Unzufriedenheit scheint sich immer noch über den spezifischen Referenzsektor zu erstrecken, der mit großer Wahrscheinlichkeit einen grundsätzlichen Ausschluss dieses Sektors aus dem durch die „Zwietracht“-Richtlinie diktierten Regulierungsrahmen sozusagen vorgezogen hätte. Also von Zeit zu Zeit.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata