Was wäre, wenn es nicht „Staatsbürgerschaftseinkommen“ wäre, sondern nur „Recht auf Einkommen“?

Wenn es darum ging, Armut und soziale Ausgrenzung zu stoppen, dann dürften die penta-stellati mit der Einführung des sogenannten „Staatseinkommens“ im Jahr 2019 das Verdienst erlangt haben, in das "Tricolor-System", ein echtes "Recht auf Einkommen" von verfassungsrechtlicher Bedeutung. Nicht einmal für einen Traum: nur eine kleine demagogische Wahl, die nützlich ist, um eine gefährliche demokratische Tendenz zu bestimmen, die von der Bestätigung eines illusorischen Prinzips der "wesentlichen Gleichheit" angetrieben wird, das nie verwirklicht wurde.

Gerade auf der Ebene der Wohlfahrtspolitik stellt die Auszahlung dieses "Einkommens", das von seinen nicht reduzierbaren Unterstützern als "wunderhaft" bezeichnet wird, tatsächlich ein echtes "Gefahren"-Recht im Hinblick auf die Schaffung eines Systems der " sozialen Gleichheit " dar. , und eine deutliche Abschreckung gegenüber der Erwerbstätigkeit, da im Laufe der Jahre das wettbewerbsfähige Arbeitsangebot im Verhältnis zum Anstieg der Nachfrage beseitigt wurde. Kurzum: „Mindesteinkommen“ und „Mindestbeschäftigungsniveau“, zumindest in Italien, sind zwei Seiten derselben Medaille. Im Gegensatz zu dem, was sie gezeigt haben, und sie zeigen, dass sie den Menschen mit fünf Sternen unter den Umständen glauben, und trotz guter Absichten ist es keine absolute Wahrheit, dass durch eine entscheidende Umverteilung zugunsten derer, die sich in einem Zustand von " Bedürfnis" weithin verstanden, "Armut" zu besiegen, über deren genaue Bedeutung (Ressourcenmangel oder fehlende Chancengleichheit?)

Die "Armen" gibt es weiter, und zwar sind sie noch "ärmer". Aus diesem Grund ist der, wenn auch nur leise haftende Inhalt der jüngsten Intervention des "Premier" zu diesem Thema, der in seiner Argumentation einerseits die 5-Sterne-Bewegung in einer Frage beruhigen zu wollen scheint, die notorisch immer gespalten hat und spaltet, die Mehrheit der Regierung nimmt dagegen eine politisch kontroverse Haltung ein, wenn man im Gegenteil die Abneigung, die an dieser Stelle ungerechtfertigt ist, gegenüber der Maßnahme offensichtlich, aber aus anderen Gründen nicht akzeptabel hält , der Liga-Matrix, nämlich die des sogenannten "Quota Cento". Die Wahrheit scheint nur eine zu sein, und sie scheint in ihrer ganzen Unwiderlegbarkeit wahrscheinlich: jenseits der Formeln und verschiedenen Deklinationen, zu oft im Widerspruch zu dem Grundsatz, wenn es wahr ist, wie es wahr ist, dass das "Staatsbürgerschaftseinkommen" auf keinen Fall einem generischen "Recht auf Einkommen" zu entsprechen, letzteres von viel größerem Umfang und Wert zu sein, aber dasselbe geschmähte "Staatseinkommen", hat den Verdienst, zum Nachdenken angeregt und den Weg für die Debatte über die notwendige Einführung eines authentischen und autonomen "Rechts auf Einkommen", das geeignet ist, der Mehrheit der Mitarbeiter eine menschenwürdige Existenz zu garantieren, als greifbarer Ausdruck des beruhigenden Eingreifens des Staates.

Grundsätzlich sollte das Auslegungsparadigma der sogenannten "Armutsbekämpfung" in der Beziehung zwischen der Notwendigkeit, das Beschäftigungsniveau zu stärken und nicht weniger wichtig, die negativen Auswirkungen eines möglichen Zusammenbruchs dieses Niveaus abzumildern, zum Ausdruck kommen. In der Zwischenzeit, weil man dadurch die Möglichkeit hätte, einen befriedigenden Zustand der sogenannten "wesentlichen Gleichheit" anzustreben. Denn wenn alle Männer, um wirklich „frei“ zu sein, sich auf ein „Einkommen“ jeglicher Konsistenz und Herleitung (Arbeit und/oder Wohlfahrt) verlassen können sollten, dann könnte dieses „Einkommen“ nicht anders konfiguriert werden als als „verfassungsrechtlich“ wesentliches Instrument, um die Eigenschaften des Einzelnen sowohl im Privatleben als auch in der Beziehung gemäß und im Sinne von Artikel 2 der Verfassung zum Ausdruck zu bringen. Schließlich, weil in jedem Fall das oben genannte „Recht auf Einkommen“ auch im Sinne einer allgemeinen und gleichmäßigen Verteilung der verfügbaren Ressourcen ausgedrückt werden sollte, also als Vorbedingung, um die potenzielle, wenn auch zwangsläufig andere, gesellschaftliche Bestätigung der der Einzelne. Schließlich kann der Staat nur durch eine Begründung in den oben genannten Begriffen garantieren, dass die allgemein verstandene "Gleichheit" nicht durch die Behauptung behindernder sozialer Bedingungen beeinträchtigt und abgetötet wird, die die unantastbaren Rechte des souveränen Volkes seit der Beseitigung aller Formen der Ungleichheit zunichte machen voll und ganz Ausdruck der Demokratie ist.

Brunnen. Ein Konzept unter allen kann nach dem kurz Gesagten keineswegs ignoriert werden. Das heißt, wofür es, wie von mehreren Stimmen behauptet wurde, die "Arbeit ohne anteilige Entlohnung" und das "Arbeitsloseneinkommen" als anrechenbar nicht geben kann, letzteres im demütigenden Sinne eines freien Staatliche Almosen der gesetzlichen Legitimität. Der Ausweg aus einem „invalidierenden“ Zustand der endemischen Armut lässt sich nur in der Ausarbeitung vollständiger Umverteilungspolitiken erkennen, die ohne eine Umstellung des allgemeinen Wirtschaftssystems sicherlich schwer umzusetzen sind. Ein Zustand, letzterer, der uns ruinös an die "Startlinie" zwingt und uns nicht weiterkommen lässt. Deshalb bezweifle ich stark, dass Mario Draghi es trotz seines Könnens mit "Zahlen" schaffen wird, den Kreis zu quadrieren. Was geändert werden muss, jenseits des Unfugs des Palazzo und des Prävalenzsystems, das die derzeitige Exekutive kennzeichnet, ist vor allem das "italienische System", das neu konstituiert werden muss. Resignieren wir uns also und wecken wir keine falschen Erwartungen: Armut existiert, sie wird weiterbestehen, und es werden nicht die 5 Sterne, geschweige denn Mario Draghi sein, ihr zumindest in naher Zukunft Einhalt zu gebieten. Wir erinnern uns immer an das Zauberwort: Resilienz. Mit anderen Worten, das A und O der "draghischen" Politik.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt - Nuoro)