Unipolarität versus Bipolarismus: die Wurzeln der NATO-Erweiterung

In den letzten Tagen haben Finnland und Schweden , also Länder, die von einer langen und überzeugten Tradition der Neutralität geprägt sind, ihren Antrag auf Mitgliedschaft in der NATO formalisiert und den allgemeinen oder fast universellen Beifall der Europäischen Union erhalten. Ob es ein Zufall ist, ob es sich um eine direkte reduktive und irgendwie banale Folge des russisch-ukrainischen Konflikts handelt oder um die reine und einfache Übersetzung einer Entscheidung, die im Grunde lange meditiert, aber nie offenbart wurde Bisher wird es Geschichte sein, es zu erzählen.

Sicherlich sind solche Anträge auf Mitgliedschaft das mehr oder weniger störende und auf strategischer Ebene wahrscheinlich sehr unbequeme Zeugnis einer radikalen Änderung der geopolitischen Vision der Machtverhältnisse zwischen den beiden Maxi-Blöcken der Machtkonzentration. Aber in Wirklichkeit, im aktuellen Kriegskontext "Wer will was?"

Sind wir alle unbewusste Opfer eines groß angelegten revisionistischen Projekts , das darauf abzielt, das Abwehrsystem zu delegitimieren, das im Laufe der Jahre, wenn auch auf unsichere und veraltete Weise, seit Anfang der neunziger Jahre entstanden ist? Oder sind wir alle Opfer eines Versuchs, ein unipolaristisches und unilateralistisches geopolitisches System zu behaupten, das zwischen Washington und Moskau umstritten ist ? Warum scheint die Dynamik der „Gewalt“ zum Instrument der Einigung und Lösung internationaler Beziehungen und Streitigkeiten geworden zu sein? Die Fragen wären immer noch zahlreich, und wahrscheinlich würde jeder mögliche Argumentationsversuch zu den einzelnen hervorgehobenen Punkten zu einer fruchtlosen Stilübung führen, wenn man bedenkt, dass sich der Kriegskontext Tag für Tag nicht nur territorial zu ändern scheint, sondern auch, und vor allem zu Transformationen politischer Natur. Eine Tatsache scheint meines Erachtens unbestreitbar: Der weitere Prozess der NATO-Osterweiterung würde lediglich dazu beitragen, die Idee und das Ziel der Verwirklichung einer gemeinsamen europäischen Verteidigung zu schwächen und damit zu begünstigen Aus diesem Grund zielte die Fortführung des Prozesses der Marginalisierung darauf ab, sie sklavisch in eine Position der "Reserve" für die Entscheidungsfindung zu verdrängen.

Die Zeichen sind gelinde gesagt peinlich. In der Zwischenzeit, weil auf der Ebene der faktischen und ideologischen Rekonstruktion der angeführten Gründe zur Rechtfertigung des US-Interventionsprozesses in der Ukraine und der damit verbundenen Erweiterung der NATO die verschiedenen Quellen atlantisch sind und daher eindeutig darauf ausgerichtet sind, eine genaue "Offenlegung" vorzunehmen Version und Selbstreferenz der zur Diskussion stehenden Themen. Denn dieser scheinbar selbstverständliche und gemeinhin als unkritisch „akzeptierte“ Umstand begünstigt tendenziell eine gewisse Informationsasymmetrie, bei der komplexe Phänomene, die von einer Vielzahl internationaler „Akteure“ „beteiligt“ und „erlebt“ werden, letztlich nur untersucht und analysiert werden aus der Sicht des aktuellen "Deus ex Machina " ( insbesondere des US -amerikanischen), gemäß der Logik dessen, was einige gerne und nicht überraschend als den " einzelnen dominanten Gedanken" definieren.

Darüber hinaus, weil, wenn es stimmt, wie es stimmt, alle historischen Prozesse von größerer Bedeutung dazu neigen, sich über einen mehr oder weniger langen Zeitraum zu entfalten, basierend auf mehreren Bewertungen, die nicht oder wie sehr sie nicht ignorieren können eine Diskussion auch auf öffentlicher Ebene über die Gründe für die Zweckmäßigkeit und Bequemlichkeit einer solchen Entscheidung (der NATO-Beitritt), dann verstehen wir wirklich nicht, warum Länder, die notorisch neutral sind, es auf völlig widersprüchliche und plötzliche Weise nicht tun Nachdem sie echte Kriegswarnungen erhalten haben, haben sie sich im Sinne des Festhaltens an einem strategischen Expansionsplan einer proatlantischen Matrix (in diesem Fall) entschlossen, die Idee einer NATO als "Säule" einer Erneuerung zu verbreiten eine, aber alles andere als gesicherte, europäische Sicherheitsarchitektur . Und schließlich, weil die NATO, obwohl viele dies bestreiten, insgesamt keine wirkliche Gefahr für Wladimir Putin und sein riesiges Imperium darstellt, da letzteres gerade im Zusammenhang mit dem laufenden Krieg bereits eine Gefahr darstellt Widerstand gezeigt, was das Fortbestehen eines bipolaren Kräfteverhältnisses unterstreicht, aber es wäre richtiger zu sagen, multipolar, schwer zu lösen durch einfache militärische Operationen, die aus der Ferne durchgeführt werden.

Im Wesentlichen hat der russisch-ukrainische Konflikt im Gegensatz zu dem, was die Vereinigten Staaten zu glauben scheinen, dazu beigetragen, das strategische „Gewicht“ von Ländern wie der Türkei, China und Indien hervorzuheben, die durch ihre Intervention die Schaffung von ein Tisch des Friedens, als es ihnen durch ihr programmiertes Schweigen gelang, die Bedeutung ihrer „An-/Abwesenheit“ als brechendes Element des Blocksystems zu unterstreichen, das bis gestern existierte. Umso mehr, als die in ihrer praktischen Konsequenz realistische, aber in ihren Folgen wenig bedachte Hypothese einer weiteren Erweiterung der NATO trotz aller sorgfältigen, auch nur reinen Abwägung der potentiell beteiligten Akteure weiterverfolgt werden will Gelegenheit, in der globalen geopolitischen Ökonomie.

Und dies umso mehr, wenn wir bedenken wollen, dass die Situation, die nach neunzig endlosen Tagen des Konflikts entstanden ist, dazu beigetragen hat, das Entstehen einer Vielzahl neuer "Mächte" zu begünstigen und zu bestimmen, die in unterschiedlicher Weise konkurrieren und der Vergangenheit entschieden überlegen sind, die zusammen mit der kontextueller Mangel an stabilen Beziehungen und soliden internationalen Bezugsinstitutionen, wird am Ende dazu führen, dass die sich etablierende (falls dies tatsächlich der Fall ist) Weltordnung besonders unsicher und wackelig wird. Bei allem Respekt vor den Vereinigten Staaten und Russland. Die Taktik der Umstände kann, wenn sie kurzfristig gültig sein kann, nicht zur Regel werden in einem zentrifugalen Kriegsstrudel, der ständige strategische Entscheidungen auferlegt, die kurzfristig nützlich sein können, aber mittel- und langfristig sehr wenig entscheidend sind. Souveräne Staaten, einschließlich Italien , sind daher aufgefordert, außenpolitische Initiativen durchzuführen, die schließlich von der Verwirklichung ihrer eigenen besonderen Interessen geprägt sind, auch über und über die Wünsche der Vereinigten Staaten und / oder die anderer politischer Entscheidungsträger hinaus übernationale Bedeutung. : Wo multipolare ideologische „Unordnung“ herrscht , kann nur die Schaffung von Blöcken „regionaler“ Bedeutung helfen, das System der internationalen Beziehungen auszugleichen und es wieder zur Rationalität zu bringen.

Am besorgniserregendsten ist einerseits das völlige Fehlen politischer Persönlichkeiten auf dem Höhepunkt der Ereignisse und andererseits das Fehlen einer umfassenden strategischen Vision , die nützlich ist, um die einzuschlagende Richtung aufzuzeigen, nicht nur um die Beendigung des Konflikts , sondern auch für den Wiederaufbau der Beziehungen zwischen Ost und West .

Giuseppina di Salvatore

(Rechtsanwalt - Nuoro)