Semipräsidentialismus: Brauchen wir einen Supermann?

Damit wir uns verstehen. Wir können den Semipräsidentialismus in Italien nicht diskutieren, ohne vorher die kritischen Fragen, die der politisch-ideologischen Debatte um die Regierungsform zugrunde liegen, durchzuarbeiten und zu lösen. Und es ist nicht möglich, über Semipräsidentialismus zu diskutieren, wenn man "in toto" eine Reform der Verfassungscharta beiseite lässt, die die Hypothese nicht nur aktuell, sondern banalerweise auch zeitlich dauerhaft machen könnte.

Der institutionelle politische Kontext, der auf das entschlossene Handeln des amtierenden Präsidenten der Republik zur Entstehung der von Mario Draghi geführten Regierung der Nationalen Einheit führte, ist schon jetzt Anlass und Indikator für den Versuch, die Fakten zu ändern zur Zeit von Mario Monti im Jahr 2011 in Kraft und jedenfalls nach wie vor ungeeignet, das Dogma des Rechtsformalismus zu brechen. Und ansonsten konnte man einerseits nicht als die alles andere als parteigebundene Auslosung des Ministerratspräsidenten gelten, andererseits aber auch als die einzige scheinbar parteigebundene Zusammensetzung der Regierung, verurteilt in der Position der "Vorfall"-Entscheidungsineffizienz zu bleiben, um nicht direkter Ausdruck einer formellen Investitur des Wahlgremiums zu sein. "Wer die Ursache seiner Krankheit ist, weine selbst" lautete ein altes Sprichwort. Das Parlament hat seine "ungültige Grenze" unter den Auswirkungen des Renzianischen Grollrausches skrupellos akzeptiert, ohne eine "Gegengrenze" zu setzen, die nützlich ist, um das richtige Gleichgewicht in den internen Beziehungen zwischen Regierung und Parlament wiederherzustellen.

Infolgedessen trat die Verzerrung auf offensichtliche Weise hervor: Mario Draghi wurde, vielleicht wider Willen, zum kristallenen Emblem des Zwanges zur Autonomie der Parteien, und seine Regierung der nationalen Einheit hat folglich konstituiert und konstituiert weiterhin ungestört den unvollkommenen Mechanismus des Bruchs des Vertrauensverhältnisses zwischen Regierung und Parlament, der durch ein auf ideologischer Ebene ebenso faszinierendes wie auf naturalistischer Ebene in Gang gesetztes Prinzip in Gang gesetzt wurde: das sozusagen in Bezug auf die "Personalisierung" der Politik, oder besser gesagt, ihrer Hauptakteure. Der Vorschlag scheint der Meister zu sein, aber wir sollten uns nicht wundern. Es kommt immer wieder vor, dass die Ineffizienz der Partei ihre Grundrechte bewusst auf den Teppich fallen lässt, um einem bestimmten "Jemand" die Machtsiegel zu übergeben, die abstrakt geeignet sind, für seine behaupteten persönlichen "anderen" Eigenschaften, zu personifizieren, für eine a Zeitraum, den man "begrenzt" haben möchte, jenes anachronistische Ideal des Übermenschen, auf das man selbstbewusst und ruinös jede Regierungsverantwortung fallen lässt. Ob es richtiger ist, von einer „Suspendierung der Demokratie“ zu sprechen oder von einer strikten Definition der Rückkehr der „Technokratie“, ist eine Frage, die insgesamt kaum von Bedeutung ist. Relevant ist vielmehr, dass die sogenannte "demokratische Frage" trotz der Ausnahmesituation der Umstände, die dazu beigetragen haben, eine "Legitimität" (um klar zu sein, die von Mario Draghi) zu rechtfertigen, in der parlamentarischen Landschaft wieder auftaucht, die nicht anders ist gerechtfertigt. Dieser letztgenannte Umstand hat doch eine ziemlich bedeutsame Bedeutung im Hinblick auf seinen inhaltlichen Inhalt. In der Zwischenzeit, weil davon ausgegangen wird, und eigentlich könnte es nicht anders sein, dass die Wahl des nächsten Kandidaten für den Quirinal bei unveränderter Verfassung erfolgen muss. Denn wenn wir wirklich ehrlich sein wollen und angesichts der zahlenmäßigen Unzulänglichkeit der Gegenseite derzeit der einzige Name, auf den wahrscheinlich ein einstimmiger Konsens fallen könnte, genau der Name Sergio Mattarella ist.

Schließlich, weil die mögliche Wahl von Mario Draghi vor allem durch ihre programmatische Unmöglichkeit gekennzeichnet wäre, da die Parteien auf der institutionellen politischen Ebene dringend das nötige Mindestmaß an Glaubwürdigkeit wiedererlangen, das für die Unterstützung des Wahlkampfs der nächsten politischen Wettbewerbe nützlich ist von nationaler Bedeutung, was wiederum im Grunde eine wichtige Änderung des Wahlgesetzes nach der berühmten "Kürzung" der Zahl der Parlamentarier voraussetzt. Kurzum: wie immer "so viel Gerücht um nichts". Die Politik der "verwirrten Wissenschaften" regiert sie weiterhin ungestört und zieht zweideutige Lösungen jeder Hypothese eines wirklichen Wandels vor, auch weil das italienische politische System trotz all seiner unheilbaren endogenen Schwächen es anscheinend nie bewußt gewollt zu haben scheint, und jedenfalls verfolgt, die eine semi-präsidentielle Lösung als Fluchtweg aus dem Kontext ständiger „Vergänglichkeit“ verfolgt. Die von Minister Giorgetti vorgebrachte, offenbar aus dem Stegreif stammende Hypothese, die eine scheinbar ruhende Debatte auslöste, hat daher eher den Anschein einer Chimäre, die in schwierigen Zeiten opportunistisch exhumiert und dann am Altar des "Gemeinwohls" wieder geopfert werden soll „Sobald sich die Regierungslandschaft wieder auf einem Niveau zumindest scheinbarer Stabilität eingependelt hat. Umso mehr, wenn alles wieder auf den Weg gebracht werden muss, den die monolithischen und kombinierten Bestimmungen der Artikel 95, 92 und 94 der Verfassung eingeschlagen haben, in deren Sinne der Premierminister (Mario Draghi) "die allgemeine Politik der Regierung und ist dafür verantwortlich ... die Tätigkeit der Minister zu fördern und zu koordinieren ", während der Präsident der Republik vorgelagert" den Präsidenten des Ministerrates "in einem Kontext ernennt, in dem die Regierung "das Vertrauen der beiden Kammern".

Politisches System und Staatsform sind keine alternativen Konzepte. So stark die Versuchung auch sein mag, sie auf eine Identitätsebene zu stellen, wird es bleiben und nur auf der konzeptuellen Ebene der Absicht überleben. Und dann, um es klar auszudrücken, dass die Direktwahl (natürlich durch die Bürger) des Staatsoberhauptes wirklich eine endgültige Lösung ist? Ich glaube es überhaupt nicht. Wenn es richtig ist, dass der Präsident der Republik als politischer Garant die nationale Einheit garantieren muss, dann können die Beweise angesichts der Zentralität und Unparteilichkeit seiner "Figur" nicht mit einer Hypothese einer direkten Wahl in Verbindung gebracht werden , und sei es nur wegen der Schwierigkeit, aus einem Wahlkampf auf dieselbe "Figur" zurückzuverfolgen, eine wirksame Garantie- und Einheitsfunktion dafür, gerade in der Schlacht ihren notwendigen Dritten verloren zu haben. Es bleibt also nur, mit den Füßen fest auf dem Boden zurückzukehren und diese nutzlosen prophetischen Erörterungen den Unbeschwerten zu überlassen, die ungeeignet sind, jede ideologisch-spekulative Prüfung zu überwinden, noch bevor sie formalistisch wird. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, das von Sergio Mattarella regiert weiterhin als nützlich entbehrliches „Nomen“, weil es das einzige ist, das wahrscheinlich als Einheit geteilt wird.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt - Nuoro)