Forestas, Nichtigkeit der Ernennung des Administrators: Der TAR bestätigt (vorerst) die Entscheidung der Antikorruptionskommission.
Der Antrag von Salvatore Piras auf ein Urteil durch einen Einzelrichter wurde abgelehnt: Die Region erschien nicht vor Gericht.Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Die Entscheidung der regionalen Antikorruptionsbehörde, die Ernennung von Salvatore Piras zum alleinigen Direktor von Forestas für ungültig zu erklären, bleibt weiterhin in Kraft.
Das Regionale Verwaltungsgericht (TAR) wies den Antrag auf eine Vorabentscheidung durch einen Einzelrichter (mangels außergewöhnlicher Schwere) zurück, der im Rahmen des von Piras selbst eingelegten Rechtsmittels gestellt worden war. Piras hatte sich zuvor von den Anwälten Mauro Barberio und Stefano Porcu beraten lassen, um die Ende letzten Monats ergangene Entscheidung anzufechten ( ENTSCHEIDUNG HIER ). Kurz gesagt, erklärte das für Korruptionsprävention und Transparenz zuständige Büro die Ernennung für ungültig, da der alleinige Direktor im Jahr vor seinem Amtsantritt über Ares Gelder der Region in seiner Funktion als Direktor des im Gesundheits- und Sozialwesen tätigen Privatunternehmens Gesù Nazareno erhalten hatte. Diese finanzielle Verbindung stellt einen Ausschlussgrund für die Ausübung eines öffentlichen Amtes dar. Darüber hinaus hat die Antikorruptionsbehörde ein Verfahren eingeleitet, um eine mögliche Haftung des Regionalpräsidenten und der Ratsmitglieder, die dem die Ernennung bestätigenden Gremium angehörten, festzustellen.
Piras focht die Entscheidung an, die Region erschien nicht vor Gericht (wer hätte die Rechtsabteilung verteidigen sollen, die Region, die über die Ernennung entschieden hat, oder die Region, die sie für nichtig erklärt hat?) und nun wurde der Antrag auf ein Urteil eines Einzelrichters abgelehnt.
In dem Dekret von Giulia Ferrari, Präsidentin der Ersten Kammer des Verwaltungsgerichts der Region (TAR), heißt es: „Da der Beschwerdeführer selbst bei der Darlegung des Schadens, der den Antrag auf Aussetzung der beanstandeten Maßnahmen durch einen Einzelrichter rechtfertigt, erklärt, dass es ‚äußerst wahrscheinlich ist, dass die Verwaltung eine andere organisatorische Lösung, sogar eine auf einem Kommissar basierende, finden wird, um die aufgehobene Stelle zu besetzen‘, mit der Folge, dass der geltend gemachte Schaden nicht einmal den Charakter der Gewissheit hat“, wird der Antrag auf Gewährung der Maßnahmen durch einen Einzelrichter zurückgewiesen.