Zum einen wurde der Satz irrtümlich in den Text eines Zivilurteils des Gerichts von Oristano aufgenommen, das mithilfe künstlicher Intelligenz verfasst wurde („Perfekt. Ich verfasse Ihnen die Urteilsbegründung im Stil eines Urteils“). Zum anderen erachtete das Berufungsgericht von Cagliari diesen Satz als unzureichend, um das Urteil aufzuheben. Für das von Richterin Maria Teresa Spano geleitete Richtergremium mit den Beisitzern Stefano Greco und Valentina Santa Cruz beweist die automatische Erstellung eines Satzes in der Urteilsbegründung nicht, dass die Richterin die Auslegung des Gesetzes oder die Bewertung der Beweise an eine Maschine delegiert hat.

Die Entscheidung

„Das Gesetz stellt klar, dass künstliche Intelligenz im Justizwesen lediglich ein Hilfsmittel sein darf“, erklärt Vincenzo Amato , Präsident des Gerichts von Cagliari. „Tatsächlich obliegt die Entscheidungsgewalt über die Auslegung und Anwendung des Gesetzes, die Bewertung von Tatsachen und Beweismitteln sowie die Verhängung von Maßnahmen dem Richter. KI kann daher zur Organisation und Vereinfachung der richterlichen Arbeit, der Recherche und damit verbundener Tätigkeiten eingesetzt werden, jedoch nicht, um anstelle des Richters zu entscheiden.“ Ein Grundsatz bleibt bestehen: „Der Einzelne“, so der Präsident abschließend, „trägt die alleinige Verantwortung für die Maßnahmen, bei denen KI zum Einsatz kam. Die Entscheidung einem Algorithmus zu übertragen, würde die Rolle des Richters untergraben.“ Giovanni Manca , Rechtsanwalt und Professor für Strafrecht in Cagliari, stimmt dem Gericht ebenfalls zu. „Der Einsatz generativer KI, wie der Tippfehler offenbarte, ist zulässig“, betont er, „solange der Richter sie nicht an die Stelle seiner eigenen Bewertung von Tatsachen und Beweismitteln sowie seiner Interpretationstätigkeit setzt, die nicht an die Maschine delegiert werden kann. In unserem Fall wurde dies auch nicht festgestellt. Die Aufregung um den Fall zeigt jedenfalls, dass die Wahrnehmung der Zuverlässigkeit von Urteilen stets ein sensibles Thema ist, das Beachtung verdient.“

Die Lehre

„Künstliche Intelligenz ist ein unverzichtbares Werkzeug für jede Tätigkeit, insbesondere für intellektuelle“, bestätigt Massimo Orlando , Präsident des Berufungsgerichts von Cagliari. „Auch die Justiz kann nicht darauf verzichten: Sie funktioniert wie ein menschlicher Mitarbeiter, nur viel schneller und effizienter. So wie die Vorarbeit eines Menschen geprüft wird, muss der Richter auch das KI-Produkt einer kritischen Analyse unterziehen. Die Entscheidung muss jedoch stets beim Richter liegen, mit seiner fachlichen Kompetenz, seinem Einfühlungsvermögen und seiner Menschlichkeit.“ Bezirksstaatsanwalt Luigi Patronaggio teilt diese Ansicht. „Künstliche Intelligenz kann – und hat bereits – breite und fruchtbare Anwendung in der Justiz finden, solange die endgültige Entscheidung immer und ausschließlich beim Richter liegt, einer natürlichen Person mit juristischer Ausbildung, Bildung und Feingefühl. Es spricht nichts dagegen, wenn das Werkzeug zur Unterstützung regulatorischer, dogmatischer und rechtswissenschaftlicher Recherchen, zur Zusammenfassung und Strukturierung von Dokumenten, zur sprachlichen Überprüfung und zur Erstellung von Entwürfen eingesetzt wird.“ „Sie kann den Richter jedoch nicht bei der Auslegung und Anwendung des Gesetzes, der Bewertung von Fakten und Beweismitteln, der Urteilsbildung und der Verhängung von Maßnahmen ersetzen.“ Generalstaatsanwalt Rodolfo Sabelli , Leiter der sardischen Anti-Mafia-Bezirksdirektion, stimmt dem zu. „Sie kann dem Richter auch eine sehr nützliche Hilfe sein, sofern sie korrekt eingesetzt wird. Ihr außergewöhnliches Potenzial erfordert Vorsicht: Künstliche Intelligenz darf niemals in den Kern der Rechtsprechung – also Auslegung, Bewertung und Entscheidungsfindung – eindringen, die der Richter niemals delegieren darf. Darüber hinaus hat der sardische Gerichtshof bereits klare Stellungnahmen zu den Grenzen und Modalitäten des Einsatzes dieser Technologie in unserer Arbeit abgegeben.“

Die Befürchtungen der Juristen

Leonardo Filippi , Strafverteidiger und ehemaliger Professor für Strafprozessrecht, scheut sich nicht, die Missbrauchsrisiken anzusprechen. „Künstliche Intelligenz breitet sich in allen Bereichen aus, und obwohl sie in vielen Gebieten eine große Hilfe zu sein verspricht, darf sie im Justizwesen in keiner Weise eingesetzt werden. In Verfahrensangelegenheiten, sowohl zivil- als auch strafrechtlichen, spielen höchste Werte wie persönliche Freiheit, Ehre und Eigentum eine Rolle. Der Entscheidungsträger muss stets der Richter bleiben, eine unparteiische dritte Person, die in keiner Weise beeinflusst werden darf, schon gar nicht von einer Maschine. Leider gab es bereits mehrere Fälle, in denen Richter künstliche Intelligenz genutzt haben, um Bestimmungen für Entscheidungs-, Bewertungs- oder sogar Auslegungszwecke zu formulieren.“ Auch Matteo Pinna , Präsident der Anwaltskammer von Cagliari, äußert Bedenken. „Nicht die KI verflacht Ideen und Sprache“, erklärt er, „sondern wir lassen uns von ihr verflachen, indem wir sie ohne die ihr angemessenen Fähigkeiten und Regeln nutzen. Das Problem ist nicht, ob ein Richter sich auf eine Maschine verlässt, sondern wo: Argumentation ist der schwer fassbare Bereich, in dem man Verständnis beweist. Sie zu delegieren bedeutet, nicht zu bemerken, wenn die Argumentation nicht stichhaltig ist, und in Richtung Standardisierung und der „Diktatur der Präzedenzfälle“ abzurutschen. Es braucht Regeln, die die Nutzung sichtbar, kontrollierbar und bis zum Unterzeichner nachvollziehbar machen, mit geteilten Aufgaben und symmetrischen Pflichten: Richter und Anwälte müssen die gleiche Transparenz, Überprüfbarkeit und Verantwortlichkeit haben. Wir brauchen eine Organisation, die zwischen delegierbaren, zu überwachenden und dem Richter vorbehaltenen Aufgaben unterscheidet: Beweiswürdigung, Entscheidungsfindung und Argumentation. Und die eingesparte Zeit muss in kritische Prüfung fließen, nicht in weitere Maßnahmen. „Nicht ‚technologische Gerechtigkeit‘“, schließt er, „sondern ‚richterliche Technologie‘: Werkzeuge im Dienste der Justiz.“ Garantien."

Für Franco Villa , Sprecher des Strafgerichts, geht es nicht darum, ob ein Richter künstliche Intelligenz einsetzen darf, sondern ob er die volle Kontrolle über den von ihm unterzeichneten Beschluss behält. Der im Text verbliebene Satz verdeutlicht, wie wichtig die persönliche Überprüfung ist. Ein ähnlicher Vorfall in einem Strafverfahren, in dem die Freiheit von Menschen auf dem Spiel steht, wäre noch gravierender: Es muss stets der Richter und nicht der Algorithmus sein, der die Beweise prüft und Entscheidungen trifft. Abschließend hoffe ich, dass das gleiche Verständnis, das Richtern entgegengebracht wird, auch Anwälten entgegengebracht wird, für die ähnliche Fehler zu Haftung und Sanktionen führen können. Maria Cristina Ornano , Präsidentin des Überwachungsgerichts Cagliari, ist überzeugt, dass die Technologie nicht aufzuhalten ist. „Es wäre illusorisch, diesen Prozess stoppen zu wollen“, resümiert sie. „Vielmehr müssen wir die Steuerung von KI im Justizwesen definieren und ihre Nutzung regulieren, sodass die Plattform, die verwendeten Daten und die Algorithmen, die die Endergebnisse steuern, von unabhängigen und autorisierten Stellen kontrolliert und zertifiziert werden. Der Schutz sensibler Daten muss gewährleistet sein, indem festgelegt wird, welche Daten in welcher Größenordnung und zu welchen Zwecken in der Justiz verwendet werden dürfen. KI kann und sollte Richter und Anwälte nicht ersetzen; vielmehr sollte sie im Dienste der Justiz stehen.“

Francesco Pinna

© Riproduzione riservata