Cagliari, der Tar sagt Ja zum Dekret für die Maxi-Lagerung von LNG in Giorgino
Die Verwaltungsrichter von Latium lehnen den Appell von Restaurants und Geschäften in der Umgebung ab: "gesegnet" wird die Regasifizierungsanlage am Rande der Stadt
Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Das LNG-Terminal im Hafenkanal von Cagliari ist „strategisch“, was die Art der Arbeit und den Standort betrifft. Und "es ist nicht gefährlich". Aus diesem Grund hat das Regionale Verwaltungsgericht Latium den Erlass des Ministeriums für ökologischen Wandel mit dem Siegel der verwaltungstechnischen Korrektheit versehen, das eine Stellungnahme zur Umweltverträglichkeit der Maxi-Lagerungs- und Regasifizierungsanlage abgegeben hat, die Sardinia Lng Srl in Giorgino errichten will.
Im Zentrum der Auseinandersetzungen standen hauptsächlich zwei Elemente. Erstens: Aus den beim Ministerium eingereichten Unterlagen wären die Alternativen zur Anlage, vielleicht in einem anderen Gebiet, nicht ausreichend geprüft worden. Und dann: Die Planungsunterlagen hätten die möglichen Risiken für die öffentliche Sicherheit und "die schädlichen Auswirkungen auf die privaten Interessen, die mit der Ausübung der bereits im Hafengebiet vorhandenen wirtschaftlichen Aktivitäten verbunden sind", nicht angemessen berücksichtigt .
Das Landesverwaltungsgericht stellte fest, dass angesichts des Inhalts der bei Gericht eingereichten Akten und der urkundlichen Feststellungen „die zur Grundlage der angezeigten Mängel abgeleiteten Elemente keine makroskopischen Mängel der Voruntersuchung oder fehlende angemessene Begründung darstellen , noch integrieren sie Hypothesen offensichtlicher Unlogik und Inkongruenz".
Konkret enthält die erstellte Umweltverträglichkeitsstudie nach Ansicht der Richter „die ausdrückliche Angabe der geprüften Alternativen zusammen mit der relativen Analyse, einschließlich einerseits des Vergleichs der Vor- und Nachteile im Zusammenhang mit der Hypothese der Nichtrealisierung von der Eingriff, andererseits die kritischen Punkte im Zusammenhang mit dem unterschiedlichen Standort der Anlage (an den beiden betrachteten alternativen Standorten)“.
Auch die Rügen fehlender Voruntersuchung und Unlogik der Begründung für die angeblich unterlassene Berücksichtigung der negativen Auswirkungen der Arbeiten auf die Umgebung wurden als unbegründet angesehen. "Die zur Stützung dieser Rügen vorgebrachten Elemente", heißt es in dem Satz, "finden in den gesamten Verfahrensakten keine Übereinstimmung ".
(Unioneonline/E.Fr.)
