Cagliari: Das Verbot, Fahrräder außerhalb der dafür vorgesehenen Parkplätze abzustellen, ist legitim.
Der Staatsrat „billigt“ das von der Truzzu-Regierung propagierte harte Vorgehen und lehnt den Einspruch der FIAB ab. Auch eine Diskriminierung von Radfahrern (die als schwach gelten) zugunsten „starker“ Autofahrer wurde ausgeschlossen.Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Stadtrats von Cagliari wurde bestätigt. Im Rahmen der unter Bürgermeister Paolo Truzzu verabschiedeten Vorschriften für Polizei und städtische Sicherheit hat der Stadtrat zur Wahrung der Lebensqualität und des Anstands in der Stadt ein Verbot des Ankettens von Fahrrädern „an öffentliche Infrastrukturen, die nicht für diesen Zweck vorgesehen sind“ erlassen, bei Androhung von Geldstrafen zwischen 100 und 300 Euro.
Dies hat der Staatsrat mit einem Urteil entschieden, in dem er die Ablehnung einer Berufung der FIAB-Zweigstelle in Cagliari durch das regionale Verwaltungsgericht Sardinien bestätigte.
Die Richter im Palazzo Spada stellten fest, dass das Verbot „nicht dazu dient, die Bereiche zu ändern, in denen das Abstellen von Fahrrädern verboten ist …, sondern aus der Perspektive des städtischen Anstands jene öffentliche Infrastruktur zu schützen, die (…) hauptsächlich auf Gehwegen und anderen städtischen Einrichtungen auf Plätzen, in Parks, auf Treppen, in Tunneln, unter Säulengängen und an Denkmaleinfriedungen vorhanden ist“ und in Bezug auf die „das Abstellen von Fahrzeugen bereits generell verboten ist“, und entschieden, dass „die fragliche Bestimmung nicht gegen die Straßenverkehrsordnung verstößt“.
Darüber hinaus ist nach Ansicht des Staatsrats „hervorzuheben, dass die angebliche Ungleichbehandlung zwischen ‚schwach fahrenden Fahrradfahrern‘ und ‚stark fahrenden Autofahrern‘, die mit dem Auto oder anderen Kraftfahrzeugen unterwegs sind, nicht besteht. Eine solche Ungleichbehandlung kann nur dann festgestellt werden, wenn die verglichenen Situationen völlig identisch sind, was im vorliegenden Fall nicht der Fall ist.“ Schließlich „scheint die in der Berufung auch in Bezug auf Roller geltend gemachte Ungleichheit in keiner Weise bewiesen zu sein.“
Auch die Einwände, das erstinstanzliche Urteil sei fehlerhaft, da es den Widerspruch zwischen der angefochtenen Verordnung und den im Plan für nachhaltige städtische Mobilität festgelegten Zielen nicht berücksichtigt habe, wurden als unbegründet erachtet. Es handele sich um eine Ermessensentscheidung, bei der „der Richter die Verwaltung nicht ersetzen kann“.
(Unioneonline)