Aber ist „Macht“ „männlich“ oder „weiblich“? Oder ist es einfach Macht, die unterschiedlich interpretiert wird, wenn im Männlichen und wenn im Weiblichen? Die Frage ist eindeutig provokativ und wahrscheinlich auch traurig ironisch, aber die verschiedenen und (in vielerlei Hinsicht) "armen" sprachlich-ausdrucksstarken Hetzreden der vergangenen Woche zwingen zu einer Reflexion, die darauf abzielt, über die sterile sprachliche Auseinandersetzung hinauszugehen, zu der es gekommen ist zwischen denen, die sich selbst zu definieren scheinen und glauben möchten, "rechts" zu sein, und denen, die sich umgekehrt als leidenschaftliche Kämpfer der "Linken" erkennen möchten. Sie unterscheiden sich voneinander, die ersteren von den letzteren, allein durch die Wahl zwischen einem „o“ und einem „a“ in der Deklination eines der begehrtesten Posten in unserer Regierung.

Ein Weg wie jeder andere, kurz gesagt, offensichtlich angenehm für eine politische Erzählung, die es in ihren einschränkenden Konnotationen nicht mehr ist, „das Geschlecht der Engel zu diskutieren“ durch die Mechanismen der „reductio ad absurdum“.

Wenn dies die qualifizierenden Prämissen für staatliches Handeln sind, müssen wir uns von nun an damit abfinden, dass marginale oder irrelevante Probleme auf Kosten der viel schwerwiegenderen, die derzeit vorhanden sind und die sofortiges entschlossenes Handeln erfordern, wichtig genommen werden.

Nachdem wir jeden Zweifel beseitigt haben, dass "die (Dame) Präsidentin des Ministerrates" der beste Ausdruck bleibt, um Giorgia Meloni zu definieren, das heißt, die erste Frau (ob sie will oder nicht), die berufen wurde, die Regierung in Italien zu führen, ist es an der Zeit um es zu beenden: Wir können nicht erwarten, immer alles auf eine Frage des "Genders" zu reduzieren, nur um eine andere Sicht auf die laufenden politischen Prozesse zu unterstreichen.

Es ist an der Zeit, jede nutzlose, ebenso stark schädliche „Forstwirtschaft“ aufzugeben, sie zu einem unantastbaren Grund zu machen, und einen historischen Prozess, der jetzt in vollem Gange ist, freudig hinzunehmen.

Es steht also außer Frage, für welchen Umstand jemand beabsichtigt, die traditionelle männliche Form zu bevorzugen, und das Recht dazu hat: Giorgio Napolitano, ein notorisch linker Mann, hatte es vorgezogen, Laura Boldrini einfach „die Präsidentin des Bundes“ zu nennen Kammer" für die "eigentliche Bedeutungslosigkeit jeder Diskussion über den Punkt, tendenziös aufgrund eines Ursprungsfehlers und überhaupt nicht bedeutsam in Bezug auf die politischen Beziehungen". Die Wahl zwischen der einen oder anderen Form ist im Wesentlichen das Ergebnis einer reinen und einfachen sprachlichen Präferenz, die durch die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Generation diktiert wird, oder einer bewussten ideologischen Wahl, die eigentlich ziemlich lächerlich wäre.

Um es deutlich zu machen, und um es ganz kurz zu machen: „dum ea romani parant consulterque, iam Saguntum summa vi oppugnabatur“ (übersetzt den lateinischen Ausdruck: „während die Römer in Vorbereitungen und Beratungen verweilten, wurde Sagunto bereits mit großer Gewalt gestürmt“ ) . Wer verstehen will, versteht. Denn wenn selbst eine belanglose Ausdrucksdiskussion konnotiert wird, wie es leider gehörig geschehen ist, als Paradigma des Regierens angenommen zu werden, dann sollte uns zwangsläufig zu der Annahme verleitet werden, dass der weitere Zukunftsweg der neugeborenen Exekutive auf äußerst ruinöse Weise bedingt bleiben könnte für seine potenzielle Fähigkeit, mögliche Notfälle in einen kleinen Ideismus zu übersetzen, der nicht in der Lage ist, sich in konkreten Aktionen widerzuspiegeln. Daraus entsteht der Eindruck, dass es bis heute wohl auf einer unbewussten Ebene nicht gelungen ist, den Binomialbegriff „Dominanz / Unterwerfung“ metaphorisch zu überwinden und die Bösartigsten daran zu hindern, in Begriffen zu denken, die richtig wären etablierte Bedingung der Gleichheit, die sich in der Verwaltung einer horizontal verteilten Macht als Alternative manifestiert, auch politisch und sozial, wünschenswert, wenn sie richtig und funktional verstanden wird.

Wenn Frauen im fernen 19. Jahrhundert, kurz gesagt, „die Schlüssel zum Herzen und zur Speisekammer“ hatten, haben heute „mutatis mutandis“ dieselben Frauen „auch die Schlüssel zum Kontrollraum“, nachdem sie das soziale und endgültig überwunden haben wirtschaftliche Barrieren, politische und kulturelle, die sich ausschließlich auf ihre eigenen Ressourcen verlassen.

Das krampfhafte Bedürfnis eines Teils der „Linken“, ständig die wahre oder vermeintliche Unterlegenheit von Frauen zu wiederholen, das Bedürfnis, ihre Verpflichtung (falls sie noch besteht), fast den Gehorsam gegenüber der Vertikalität männlicher Dominanz zu unterstreichen, endet was zur Unfähigkeit führt, eine jetzt eingetretene, vielleicht noch nicht vollständig abgeschlossene, aber sicherlich weit fortgeschrittene Transformation zu akzeptieren, innerhalb derer der "Ungehorsam" gegen eine vermeintliche männliche Überlegenheit nur eine zeitlich und räumlich zumindest ferne Erfahrung darstellt die soziale Erfahrung unseres allerdings problematischen Westens. Dieselbe Verfassungsordnung garantiert dem unterrepräsentierten Geschlecht einen besonderen Schutz, auch wenn die sog. „Geschlechterquoten“ und die Mechanismen der „Doppelpräferenz“ als solche darüber hinaus betrachtet sehr oft zu „verabscheuen“ sind, jede Frage, die mit dem Verdienst verbunden ist, um fast auf traurig reduktionistische Weise das viel relevantere Thema der Erklärung der Prinzipien der "gleichen Demokratie" zu absorbieren. Anders gesagt, das eigentliche Problem, das wieder einmal zwischen den Zeilen einer sprachlichen Diskussion von sehr geringem Wert aufgetaucht ist, an die Giorgia Meloni leider (wie ich glaube unwissentlich) anknüpfen wollte, ist, dass das Thema der Gleichstellung der Geschlechter auch jetzt noch dringlich ist Dadurch findet er sich zwischen juristischen und ordnungspolitischen „Techniken“ eingeengt, die dazu führen, dass die ontologische Dimension vernachlässigt wird, die nützlich ist, um die signifikanten systematischen Konturen zu definieren, die geeignet sind, sich in nachfolgenden Handlungen widerzuspiegeln. Man hat den Eindruck, dass das „Weibliche“ im politischen Kontext unseres Regierungssystems von der Dimension des „Konflikts“ zu der des reinen „Rechtsstreits“ übergegangen ist und dass die Authentizität jedes Gleichheitsprinzips gewollt ist nur ein quantitatives Kriterium (Quoten) ersetzen, das darauf abzielt, das Ganze und seine Bedeutung auf eine bloße numerische Tatsache zu reduzieren, die auf einer substanziellen Ebene schwer zu entschlüsseln ist. Anders, kurz gesagt, als er sich glauben machen möchte, sind Frauen im politischen Kontext, was auch immer man sagen mag, weit davon entfernt, schlecht vertreten zu sein, sondern eher schlecht qualifiziert, um darin fast nie in Schlüsselrollen berufen zu werden ihre Mitgliedschaft.

Giorgia Meloni ist zweifellos eine glückliche Ausnahme, aber das bedeutet keineswegs, dass ihre "Spitzenposition" von ihren größeren Fähigkeiten abhängt, die im Vergleich zu denen anderer Frauen der gleichen Rechten oder Linken, die im Schatten geblieben sind, weise ausgedrückt werden. Die Mechanismen sind offensichtlich andere und können in Logiken zusammengefasst werden, die wenig oder gar nichts mit Sex zu tun haben, tatsächlich basierend auf der mehr oder weniger großen Fähigkeit, „Vertrauen“ zu schaffen.

Im Moment müssen wir uns auf die Governance-Fähigkeiten von Giorgia Meloni „verlassen“, deren politisches Denken oder ideologischer Ansatz vielleicht nicht vollständig geteilt wird, sich aber dennoch im Wahlkontext durchgesetzt hat, und wir müssen dies als kämpferische Führerin der Opposition nur hoffen wird ein gültiger Vertreter der Interessen des italienischen Volkes.

Also, und was auch immer es ist, gute Arbeit, Frau Ratspräsidentin. Ob er ein „a“ oder ein „o“ bevorzugt, Hauptsache, diese dreifarbige Giorgia führt uns aus der Krise.

Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata