Reformismus vor der Wahl, Ja und Nein zwischen Propaganda und aktuellen Ereignissen

Den Nachrichten der großen Nachrichtenagenturen zufolge scheint Maria Elisabetta Alberta Casellati nach den durchgesickerten Indiskretionen über ihre ministerielle Reformtätigkeit klargestellt zu haben, dass „ sie niemals die Vorrechte des Staatsoberhauptes aufheben wird “. .

Die aktuelle Eventualität, die sozioökonomischen Bedürfnisse, die angekündigten Schwierigkeiten eines Haushaltsgesetzes, das bereits „umsichtig“ zu sein verspricht, scheinen dazu beizutragen, dass die Diskussion über die sogenannte „Premiere“ (fälschlich gesagt) völlig unzeitgemäß ist . Und wahrscheinlich kann es auch von der Mehrheit der Mitarbeiter als solches wahrgenommen werden.

Aber über die Indiskretionen und die daraus resultierenden Klarstellungen hinaus, auch wenn wir den wahrscheinlich ungünstigen Zeitpunkt einer Verfassungsreform außer Acht lassen wollen, die weitreichend wäre und die als solche nicht nur einem Volksreferendum unterzogen werden müsste, um sie zu erzwingen der tatsächliche Wille der Italiener in diesem Punkt (sowie ihr spezifisches Interesse an der Angelegenheit aufgrund der zur Diskussion stehenden „Vorrechte“ politischer und rechtlicher Art) und auch das Ignorieren der eventuellen, aber auch zukünftigen Notwendigkeit einer Welche konkrete Relevanz hätte die Reform dieser Kohärenz, die bisher offenbar nicht mit Entschlossenheit, Klarheit und Transparenz offengelegt wurde, gerade im Hinblick auf die Regierungsdynamik? Was wäre der zwingende und nicht anderweitig verlängerbare Grund, der die Diskussion kurzfristig zugegebenermaßen und vielleicht auch nicht zugegebenermaßen dazu zwingen würde, dass das Thema die Zivilgesellschaft interessiert, die heute dazu aufgerufen ist, sich mit den Bedürfnissen des Alltags zu befassen? Wäre es wirklich möglich, alias mit unserem Verfassungssystem vereinbar, noch bevor es nützlich wäre (und es wäre notwendig festzustellen, für wen es tatsächlich nützlich wäre und was Abhilfe schaffen würde), selbst wenn es in Trikolore „italienisiert“ wäre? Soße? Auch weil, vergessen Sie nicht, es notwendig wäre (und dies wird nur und ausschließlich auf der argumentativen Ebene gesagt, da das Thema wieder in den Vordergrund gerückt ist), sich (sozusagen) auf die korrekte Identifizierung der Verfassungsmechanismen zu einigen die die sogenannte Regierungsstruktur anpassen und konkretisieren sollen. Und nicht nur das, vorausgesetzt oder nicht, dass eine Operation dieser Art bereits einfach durchzuführen ist, da man in der Hypothese nicht nur auf das Kräfteverhältnis zwischen den politischen Parteien achten müsste in Anbetracht ihrer neuen gestärkten Rolle, sondern auch und folglich auf die Dynamik der internen Auswahl potenzieller Kandidaten, die ihre Legitimität in erster Linie aus derselben Wahl beziehen würden. Und das alles ohne zu bedenken, und man konnte es nicht einmal außer Acht lassen, dass der Mechanismus zur Stärkung der beteiligten Institutionen, d als Gegengewicht die gleichzeitige und notwendige Stärkung aller sogenannten Garantieinstitutionen.

Also: Weit davon entfernt, einfach nur mit der Änderung der Artikel 88, 92 und 94 unserer Verfassungscharta fortfahren zu wollen, wäre es tatsächlich notwendig, die Verfassungsstruktur in ihrer Gesamtheit zu überprüfen, gerade weil eine solche Reform, von der es gibt scheint keine Notwendigkeit zu sein, würde freiwillig oder unfreiwillig eine radikale Änderung des „Standpunkts“, also der Art und Weise, die politischen Strukturen und die sehr unterschiedlichen Governance-Mechanismen zu konzipieren, durchsetzen. Um es klarzustellen: Das italienische parlamentarische System hat absolut nichts mit dem britischen Modell zu tun, und ersteres kann beispielsweise auch nicht für die Konstruktion eines ähnlichen italienischen Modells dargestellt werden, das, gerade weil es so ist, nur so wäre die blasseste und unvollkommenste dysmorphe Darstellung eines „Systems“, das in seiner Konsistenz ebenso zerbrechlich wie in seiner Wirkung und Funktionsweise trügerisch ist.

Das Binomial zwischen „Premieramt“ und „parlamentarisches System“ ist alles andere als einfach zu interpretieren und zu lösen, es handelt sich nicht um einen automatischen Umsetzungsmechanismus, und es wäre ein schwerwiegender Verfahrensfehler, es als solches zu behandeln, da es wahrscheinlich richtig erscheint In jedem Staat mit einer verfassungsmäßigen und demokratischen Grundlage scheinen die Regierungsinstitutionen in ihrer Funktion dazu berufen zu sein, einem doppelten Bedürfnis nachzukommen, das von einem Wahlgremium ausgeht, das angesichts der in den letzten Wahlgängen verzeichneten Abwesenheitsraten müde erscheint und demotiviert.

Mit anderen Worten geht es sowohl um die Notwendigkeit zu wissen, wie man seine Forderung nach einer guten Regierungsführung im Namen des Volkes und für das Volk, die ganz klare Bedürfnisse hat und für sie sorgt, effizient vertreten kann, als auch darum, nein weniger relevant, das eigene partizipatorische Denken im Kontext von Entscheidungen durch die Wahl der eigenen Herrscher zum Ausdruck bringen zu können. Es scheint jedoch kein konkreter Änderungsbedarf zu bestehen, auch weil, um es ganz klar auszudrücken, mit dem derzeitigen System, in dem das Vertrauen des Parlaments besteht und fortbesteht, es möglich ist, Stabilität zu gewährleisten, indem man – in der pathologischen Hypothese – dafür sorgt , und wie es in den letzten Jahren geschah, eine andere Regierung mit einem anderen Ministerpräsidenten, auch wenn keine Wahlen stattfanden. Wenn dies nicht ein Vorteil parlamentarischer Demokratien wäre, wäre es wirklich schwer zu verstehen, worüber wir sonst reden. Eine mögliche Verfassungsreform, die eine Art „Premiership“ (fälschlich gesagt) vorsieht, könnte unter Berücksichtigung aller Umstände nur die Regierungsinstabilität verstärken, mit allen Konsequenzen für die Durchführbarkeit von Reformen und Regierungsmaßnahmen.

Wer könnte möglicherweise davon profitieren? Wahrscheinlich niemand, nicht einmal diejenigen, die es vorstellen möchten. Die Formel „uraufgeführt“, vielleicht fesselnd im Hinblick auf politische Propaganda, um sicher zu sein, mediale Wirkung zu haben, aber ebenso bedeutungslos, zumindest in dem gegenwärtigen Zustand, in dem sie so zu sein scheint, scheint in ihren technischen Begriffen nicht reproduzierbar zu sein (nicht). soweit bekannt, sogar analytisch identifiziert) in der legalisierten italienischen Verfassungslandschaft im Detail.

Kurz gesagt, der Zeitpunkt scheint nicht sicher zu sein, über eine solche Reform zu diskutieren, und selbst in naher Zukunft könnte dieselbe Regierung, wenn sie weiterhin im Amt bleibt, wahrscheinlich gezwungen sein, das Projekt aufzugeben. In der Zwischenzeit erscheint es angebracht, in der Gegenwart verankert zu bleiben, um die drängenden wirtschaftlichen Probleme des Alltags zu lösen.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro