Referendum: zur x-ten Kasteiung der Mechanismen der direkten Demokratie

Ich werde die Folgen der möglichen Volksabstimmung am Sonntag, den 12. Juni, nicht im Detail erläutern, wobei ich mir bewusst bin, dass bei guter Wahrscheinlichkeit der stille und subtile ideologische Gegensatz in der Frage zwischen angeblichen „Bürgen“ und ungefähren „Henkern“ dies darstellen könnte Verzerrung des Systems, die dessen Erfolg auch nur prozentual beeinträchtigen kann.

Lassen Sie uns klar sein: „nulla quaestio“ über die Verwendung des „Volksentscheids“ als höchsten Ausdruck der „direkten Demokratie“, der Beteiligung des Volkes an der Entscheidung über grundlegende Fragen, einschließlich solcher rein rechtlicher Natur. Aber wenn dieser Mechanismus im Kontext des allgemeinen Gefühls zum bloßen Ausdruck einer genauen politischen Richtung geworden zu sein scheint, weit weg vom Alltag der einfachen Leute, kraft welchem gültigen und wirksamen inspirierenden Motto kann sich die Bevölkerung tatsächlich beteiligt fühlen? das Abstimmungsergebnis selbst?

Sind diese Referendumsfragen wirklich geeignet, zur Verbesserung der Verwaltung des Strafvollzugs "latu sensu" beizutragen?

Seien wir mal ehrlich: Das am Sonntag scheint in der Tat eine Abstimmung zur rituellen Opposition zwischen den höchsten herrschenden Klassen des Landes darzustellen, die funktional von der Regierung der (angeblichen) Besten (vermutlich aus der Partei-"Reserve" gefischt) zusammengelegt wird den Anschein von Neuheit erwecken), was ein anschaulicher und aufrichtig sehr unüberzeugter und ebenso wenig überzeugender Ausdruck des bittersten Gegensatzes zwischen denen ist, die die Rolle der Justiz in ihrer "dokimologisch-moralisierenden" Funktion leben und interpretieren, und denen, die andererseits dazu gebracht werden, nur ihr "inquisitorisches" Profil zu betrachten. All dies im Rahmen eines sehr stringenten und pathologischen Motivationsergebnisses, in dem die polarisierende Extremisierung der beiden per Definition gegensätzlichen dysfunktionalen Ideologien, der "moralisierenden" und der "inquisitorischen", zwangsläufig frustrierend und zermürbend endet, nicht nur die Begriffe der Debatte, die jetzt von steriler parajuristischer Technizität durchdrungen sind, aber auch das Maß an Toleranz der Subjekte, die aufgerufen sind, ihr "Ja" oder ihr "Nein" zu sagen, wenn sie aufgrund historischer Zufälligkeiten wie Pandemien wie Krieg platt gemacht und entmutigt werden , möchten etwas anderes besprechen, um ihre persönliche Bewältigung des Alltags und seiner Eventualitäten zu verbessern.

Sicher ist, dass wir uns über den unpassenden Zeitpunkt des Referendums hinaus ab dem kommenden Montag wieder einmal in einer „Pattsituation“ befinden werden, mit dem x-ten Scheitern der herrschenden Klasse des Landes, die sich immer dafür eingesetzt hat, dies zu versuchen sich auf Kosten des Gemeinwohls retten, auf Kosten jener Staatsbürgerschaft, die im Gegenteil das letzte Ziel politischen Handelns darstellen sollte, das allzu viele Jahre vergessen wurde.

Wie kann der Staat, „rectius“, die derzeitige Regenbogen-Exekutive, überhaupt daran denken, bei der Justizreform Hand anzulegen, wenn paradoxerweise „wer“ (der Wert ist eindeutig objektiv-generisch) sie (den Staat) reformieren sollte selbst verantwortlich für die Funktionsstörungen, die sich im Laufe der Zeit herauskristallisiert haben? Kurz gesagt: Wer sollte das Verhalten des für die Verarbeitung Verantwortlichen kontrollieren? Der Controller selbst? Kann Gerechtigkeit jemals als bloßes Anhängsel der Demokratie für den Gebrauch und Konsum der Politik und ihrer Mechanismen konzipiert werden?

Sind die gleiche Form des Vorschlagens von Volksabstimmungsfragen und damit die richtige Wahrnehmung ihres Inhalts wirklich geeignet, um es dem von kontingenten Bedürfnissen geplagten einfachen Menschen zu ermöglichen, ihren Sinn zu erfassen, um sich ohne Unsicherheit für das "Ja" oder das "Nein" zu äußern?

Die Antworten sind wie immer direkt folgerichtig. In der Zwischenzeit, weil natürlich Reform oder Nichtreform (und dass Cartabia auf allen Seiten Wasser macht), möchte wahrscheinlich keiner von uns das Modell des gerechten Prozesses aufgeben, das durch Artikel 111 der Verfassung garantiert wird nicht umgesetzt, in vielen Fällen wegen subjektiver instrumenteller Degeneration (die Verantwortung liegt immer bei den Untertanen, nicht bei den bestehenden Regeln), und keiner von uns, glaube ich gleichermaßen, kann jemals einen individualistischen Ansatz teilen (instrumental für die Interessen der Parteien). von Zeit zu Zeit betroffen sind) in Bezug auf Angelegenheiten von allgemeinem Interesse.

Warum also, um ehrlich zu sein, die gleiche Lesart der Fragen des Referendums und die der Trennung der Karrieren von Richtern (d. h. derjenigen mit Staatsanwaltschaft und derjenigen mit Justizfunktionen) in all ihrer Komplexität am bezeichnendsten erscheint, da sie durch die eine mehr oder weniger absichtliche Mischung zwischen der Künstlichkeit der Sache und dem abrogativen Charakter des Referendums, hat es zur Wertschätzung eines Textes geführt, der nicht nur lang und schwerfällig, sondern auch für alle, die keine Techniker sind, unverständlich ist der Sache, und denen es daher wider Willen an Fachkenntnissen mangelt, die für eine bewusste Stimmabgabe brauchbar sind: zugegeben und nicht selbstverständlich, dass sie den einmal verstandenen Sinn wirklich als entscheidenden Faktor empfinden.

Schließlich, weil das Ergebnis der Konsultation höchstwahrscheinlich auf der Medienebene in einer suggestiven und gefährlich „vergeltenden“ Weise in Bezug auf die Erwartungen der Projektträger, die anscheinend als „Subjekte“ wahrgenommen werden, gehandhabt wird. direktes Interesse" an den Ergebnissen der Konsultation.

Kurz gesagt, dieses Referendum wird unter dem Strich und angesichts des dramatisch unzeitgemäßen Zeitpunkts seines Vorschlags eine weitere Demütigung der Mechanismen der direkten Demokratie sein, da es nicht in der Lage ist, wesentliche Elemente davon in der öffentlichen Konfrontation widerzuspiegeln, oder zumindest das sein sollte Wahrheit, begleitet von einem notwendigen juristischen Rationalismus, der nicht nur als Verbindungsmechanismus zwischen der zukünftigen Äußerung der relativen Norm, die sich aus dem Ergebnis der Abstimmung ergibt, und ihren Auswirkungen auf die korrekte Rechtspflege dient, sondern auch um zu verhindern, dass alles davon überwältigt wird der sterilen populistischen Propaganda dieser wiederum dazu verleitet, "ein ganzes Gras zu einem Bündel" zu machen, ohne zu bedenken, dass die durch den Fall Palamara festgestellte Entartung in der Tat die sogenannten "oberen Stockwerke" betrifft, die Träger von "Personal" sind Interessen", die nichts mit der täglichen Rechtspflege zu tun haben.

Ungeachtet dessen, wie das Referendum ausgehen wird, wenn das erforderliche Quorum erreicht wird , ist die wirkliche "Revolution" zu erwarten, dass endlich ein echtes treuhänderisches Gleichgewicht zwischen den drei höchsten Staatsgewalten des Wissens wiederhergestellt werden kann dass, um wirklich eine wirklich „gerechte“ „Gerechtigkeit“ zu haben, sich jedes der Subjekte, die zu ihrer Verwaltung berufen sind (sowohl auf politischer als auch auf rechtlich-administrativer Ebene), darauf beschränken sollte, ausschließlich das Mandat zu erfüllen, das sie erhalten haben, indem sie ein Regime der Nichteinmischung auferlegt haben auf dem von anderen. Wobei die subjektive Entartung mancher die unwägbare Mystifikation individuellen Handelns darstellt und niemals das Ergebnis einer mehr oder weniger stringenten Normformulierung ist.

Giuseppina di Salvatore

(Rechtsanwalt - Nuoro)