Präsident der Republik: ist der wirksame Garant des nationalen Interesses
Die Wahl des nächsten Staatschefs könnte sowohl formal als auch inhaltlich fehlerhaft sein
Ob es sich um eine alternative Form der Demokratie oder stattdessen um eine schlichte Ausübung des Despotismus handelt, die Geschichte wird uns zeigen. Und wir werden wahrscheinlich auch nicht lange warten müssen. Die Hypothese eines Mario Draghi beim Quirinale, als "emeritierter" Nachfolger von Sergio Mattarella, der vielleicht "durch Akklamation" ausgezeichnet wurde, und eines seiner treuen "Mitarbeiter" im Palazzo Chigi, als privilegierter Dolmetscher und Vollstrecker des "Diktats " aus dem neuen potentiellen "Obersten Koch" (der Gebrauch des Französischen ist leider keineswegs zufällig) würde in der Tat die Apotheose des demokratischen Defätismus und die endgültige Verdunkelung aller Kontroll-, Regulierungs- und Gegengewichte der Befugnisse des Staates.
Wir befinden uns zwischen einem Felsen und einem harten Ort: zwischen der Notwendigkeit, demokratische Prinzipien sowohl in Bezug auf die unzähligen Pathologien des Systems als auch in Bezug auf ihre sehr "zweiseitige" Natur zu wahren und (das muss bedeuten) einzudämmen , indem man sich ihnen stellt, um die Krise der Politik in ihrem subjektiven Komplex und in dem spezifischeren organisatorischen Komplex zu betrachten. Dennoch scheint die "stille Zustimmung" zur institutionellen Drift des Landes zum Eckpfeiler des aktuellen politischen Handelns geworden zu sein. Mario Draghi ist in den wenigen Monaten seit seiner "erzwungenen" (erlauben Sie mir den Ausdruck) Installation zum Sinnbild der Nutzlosigkeit des Parlaments und seiner zahlreichen Vertreter geworden. Auf den Punkt gebracht und von unnötigen Lobpreisungen abgesehen, könnte die Wahl des nächsten Staatschefs sowohl formal als auch inhaltlich fehlerhaft sein. Inzwischen, weil wir formell Konten mit Kandidaten verwalten, die vor der Abstimmung "angezeigt" wurden und die unter dem Tresen und im Voraus akzeptiert zu haben scheinen, nur (Mario Draghi selbst, sowie Silvio Berlusconi) zu sein um das Feld vorab zu testen und sich eventuell zu einem späteren Zeitpunkt auf die jeweiligen Rollen zu einigen. Denn inhaltlich wird die Wahl der Großen Kurfürsten und vor allem der sogenannten Scharfschützen (vielzahliger als man sich vorstellen kann) unweigerlich von der erstickten Notwendigkeit bestimmt sein, nicht mehr an die Urnen zu gehen in naher Zukunft, mit allen degenerativen Konsequenzen in Bezug auf die Legitimität bei der Ausübung von Präferenzen, da wir tatsächlich auf das Eine und nur das Eine hinweisen werden (die Sie erscheint unter diesen Umständen nutzlos und illusorisch angesichts des Fehlens von Frauen). ausreichend repräsentativ für das Amt), der weiterhin die Stabilität der derzeitigen Leitungsstruktur gewährleisten kann. Schließlich, weil die Hypothese, die am meisten in den "de-facto-Semi-Präsidentialismus" umbenannt wurde, mit einer Drago-zentrierten Ausrichtung noch vor Political-Berlusconi, nicht mehr und nicht weniger darstellt als den extremen Versuch, das Volk zu bestehlen, das nur souverän blieb Die säkulare Definitionsebene ist die einzige Macht, die noch gefährlich ausübbar ist: die Abstimmung.
Wenn dies keine (anscheinend) kunstvoll ausgedachte subversive Haltung zu sein scheint, sagen Sie mir, was es sonst noch sein könnte. Auch wenn Sie alles berücksichtigen wollen, kehren Sie am Ende zum Ausgangsaxiom zurück: Alles so ändern, dass alles so bleibt, wie es ist. Es gibt nichts mehr zu überraschen. Es ist nur das offensichtlich pathologische Ergebnis, das in den vergangenen Monaten durch das ständige Wiederauftreten bestimmter Symptome, die unten angegeben sind, erwartet wurde: der Bruch in der "treuhänderischen" Beziehung zu den politischen Persönlichkeiten des unmittelbaren Bezugs, zügellose Stimmenthaltung, die Flüchtigkeit der Wahlentscheidungen, die zeitliche und substanzielle Unschlüssigkeit der Regierungen, per Definition instabil und folglich nicht schlüssig.
Dies scheint der Stand der Technik im kritischsten Moment zu sein, an den sich die republikanische Geschichte erinnern kann. Doch am 3. Februar des Jahres 2022, praktisch übermorgen, wird Sergio Mattarella sein Mandat beenden und scheint überhaupt nicht bereit zu sein, die Hypothese eines Mandats-bis zu unterstützen, die zwar irrational, aber den letzten Versuch darstellen würde zu retten, was auf der Ebene der demokratischen Ausrichtung und der institutionellen Leitlinie noch Bestand hat. Sicherlich und ohne Überraschungen muss der neue Präsident vom Parlament in gemeinsamer Sitzung gewählt werden, die im konkreten Fall auf evaneszentes konformes Ektoplasma reduziert wird, durch geheime Wahl (sozusagen unter den besonderen Umständen, in denen der Satz "Ich weiß, dass Sie wissen die er kennt, "steht als qualifizierendes Motto der Aktion der Wähler) und eine Zweidrittelmehrheit der Versammlung, mit einer absoluten Mehrheit nach dem dritten Wahlgang. Nichts Quaestio, auch wenn es so viel zu sagen gäbe, wenn zumindest die Grundprinzipien der Legitimität der Wahl gewährleistet wären.
Aber brauchen wir wirklich einen Mann der Vorsehung, wenn man wirklich den Mut hat, von der Vorsehung zu sprechen? Brauchen wir wirklich einen Präsidenten, der ein banaler Ausdruck von Mitte-Rechts oder Mitte-Links ist? Muss der nächste Präsident der Republik unbedingt Ausdruck der einen oder anderen Koalition sein, oder muss er einfach ein "partium solutus" sein und besser die Interessen des Volkes vertreten?
Die Fragen sind offensichtlich rhetorisch, aber ich denke, sie verdichten die Problematik des Entscheidungsprozesses gut. Vor allem, wenn man eine entstellte Erzählung, die behauptet, Mario Draghi mit Charles De Gaulle zu identifizieren, als wahrheitsgetreu und unanfechtbar durchgehen will, "vom Himmel auf die Erde herabgestiegen" (Paraphrase des berühmten Dante-Sonetts von "Vita Nuova"), um die nationale Einheit zu garantieren, und Silvio Berlusconi als unvorstellbaren Ritter nur deshalb, weil er von einer bestimmten Politik a priori als solcher gehalten wurde, die geneigt war, als moralisierendes Beispiel für eine Moral zu fungieren, die in ihrer objektiven und allgemeinen Tragweite noch zu definieren und zu bewerten war.
Schließlich sagte vor Jahren jemand: "Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein". Aber dies ist eine andere Geschichte, die nur deshalb missverstanden wurde, weil sie unbequem und auf praktischer Ebene nicht sehr praktisch ist. Der italienische Institutionenkomplex und die diensthabenden Politiker, die nach eigenem Bekunden bankrott sind, müssen sicherlich den Mut wiederfinden, wieder Protagonisten zu werden, im Guten wie im Schlechten. Sie müssen den Mut wiederfinden, Mario Draghi und jede weitere Hypothese einer technischen Regierung mit wellenförmigen Tendenzen zu archivieren, und müssen den Mut wiederfinden, sich dem Urteil des Volkes zu unterwerfen, die Wahlen als Moment der demokratischen Konfrontation und Abrechnung neu zu entdecken. Das Volk muss wieder ernsthaft souverän sein. Keine Taktiken mehr, keine verzerrenden Mittel mehr. Es ist notwendig, Schritt für Schritt vorzugehen, aber mit entschiedener und konstanter Schrittweise. Es gibt nur einen kategorischen Imperativ: Vermeiden Sie es, nicht nur den Quirinale einem politikfremden Techniker anzuvertrauen, sondern auch die kontextuelle Führung der Exekutive, da die Herausbildung einer solchen Möglichkeit einen makroskopischen Verstoß gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze darstellen würde: Wir Willst du wirklich einen Präsidenten der Republik, der auch die Regierungsgewalt wahrnimmt? Wir meditieren. Es wäre das Paradox aller Paradoxien, der endgültige "Default" der republikanischen Demokratie und der Parteien mit dem Mann allein an der Macht, der unbestrittene und unbestreitbare Herr zu sein. Lassen Sie uns, solange wir noch Zeit haben, innehalten und einen Präsidenten der konstitutionellen Republik wählen, einen wirksamen Garanten der nationalen Interessen gegen den Opportunismus des "Geschäfts".
Giuseppina Di Salvatore
(Anwalt - Nuoro)
