Politische Parteien und Bewegungen, zwischen Identitätsrelativismus und materieller Existenz

Es mag auf den ersten und oberflächlichen Eindruck wie eine spontane Reflexion erscheinen, wenn man es mit den Bedürfnissen des zufälligen Moments vergleicht. Sie ist es aber nicht, da sie die dogmatische Bezugsgrundlage für den gegenwärtigen und „potenziell“ zukünftigen Parteienkontext darstellt.

Insbesondere werden Sie sich an die Nachrichten der letzten Tage erinnern, dass das neapolitanische Gericht die Aussetzung der Wirksamkeit der Abstimmungen, durch die im August letzten Jahres das Statut der 5-Sterne-Bewegung geändert wurde, angeordnet hätte, wie es tatsächlich ausgesetzt wurde. und die Wahl von Giuseppe Conte zum Präsidenten hatte stattgefunden. Warum sich heute an dieses scheinbar unbedeutende Ereignis erinnern? Warum, könnte man fragen, hier und jetzt darüber reden, jenseits des Paradoxons, das ihm zugrunde liegt und ihn als institutionenrechtlichen „Unsinn“ qualifiziert?

Nun, der Grund ist ein und nur einer und verdient es bei näherer Betrachtung, diskutiert und geteilt zu werden. Tatsächlich durch diese Entscheidung, die anscheinend nur die Inexistenz einer Bewegung / Partei proklamiert und folglich dekretiert hat, die seit dem "Establishment" verwirrt und in ihren "Zwecken" unbestimmt ist, weil sie der unkritische und keineswegs selektive Behälter von ist Vielfältigen Forderungen von einer hypothetischen wie generischen "demokratischen Basis" wollten wir ein grundsätzliches "Missverständnis" im Kontext der ohnehin unsicheren "inneren Demokratie" der Parteien legitimieren, aller Parteien unterschiedslos, also nicht nur dieser der Partei der Penta-Stellati eigen ist.

Vorausgesetzt, diese „innere Demokratie“ hat es je gegeben und/oder existiert im vorliegenden Kontext vom Ende der Ersten Republik bis heute.

Insofern ist die Reflexion alles andere als naheliegend und zugleich in ihren praktischen Wirkungen keineswegs irrelevant, weil sie bei näherer Betrachtung als interpretatives und „spekulatives“ Paradigma der künftigen Parteienlandschaft als flüchtig hingestellt wird in seiner Konsequenz als dem institutionellen Vergessen bestimmt.

Gerade im jetzigen Moment scheint es zu zeugen (aber es ist nur ein blasser bedingter Eindruck), einerseits von einer fortschreitenden Überhöhung der „institutionellen“ Funktionen der Parteien zu zeugen, dass diese Überhöhung von den Zwangsarbeitern „begünstigt“ wird. Bildung" einer Regierung der (dis-)nationalen Einheit, sondern durch ihre programmatische und instrumentelle Inkonsistenz auch "erlaubt" und andererseits zu einer ebenso fortschreitenden wie stetigen Erosion ihrer "Repräsentations- und Legitimationsfunktionen". Die Beziehung zwischen den beschriebenen Funktionen kämpfte darum, bis zu ihrer umgekehrten Proportionalität zu überleben.

Mit anderen Worten, und vielleicht einfacher: Auf die überraschende Zunahme des Grades der „Institutionalisierung“ (und daraus resultierenden Homogenisierung) politischer Gruppen scheint der Verlust des Regulierungssystems der „inneren Demokratie“ eben jener Parteigruppen zu wirken ein gefährlicher Gegenaltar. , und damit ihre (Un-)Fähigkeit, sich im gesellschaftlichen Kontext auf einer Ebene des Andersseins und der Autonomie gegenüber "Autorität" zu reflektieren, die sich andererseits auf die Konstituierung des Schlichten beschränken sollte "Synthese" eines lebendigen politischen Systems.

Um es klar zu sagen: Diese erosive Transformation der natürlichen Funktion von Parteien, die zugegeben und nicht gewährt wird, dass sich jemand unter uns, wenn auch nicht der "Reifeste" des Alters, daran erinnern kann, was es ist, scheint weder zufällig noch gewesen zu sein Völlig unbewusst, da es in gewisser Weise und zu einem gewissen Grad seine Wurzeln in der Tendenz zu haben scheint, plebiszitäre "Governance" -Modelle zu verbessern, die sich inzwischen damit abgefunden haben, ihr "Glück" auf die geringere und / oder größere Führungskapazität zu setzen als Katalysator für einen Volkskonsens wirken und zu einer systematischen Konfiguration des Parteimodells als kalte und anachronistische "Wahlmaschine" führen.

Aber, so könnte man fragen, was wären die verbindenden Elemente zwischen den internen Demokratieregeln der Parteien und den Erhebungsmechanismen der Führung, deren „Vermögen“ ebenso flüchtig ist wie es den zeitlichen Grenzen der naturalistischen Kontingenz unterliegt? Nun ja: Auch wenn es unmöglich erscheinen mag, die genannten Verbindungselemente sind vorhanden, da die Verarmung der internen Regelungsformen von Parteigründungen mit dem Prozess der Entwertung der Mitgliedschaftsmechanismen einhergeht.

In der Zwischenzeit, weil der Beitritt zu einer Partei und die auferlegten regulatorischen Bedingungen die demokratische Beteiligung der sogenannten "Basis" an den für ihre Existenz und ihr Wachstum relevanten Entscheidungen voraussetzen würden, was sie eigentlich voraussetzen sollten. Deshalb, weil diese „Basis“, anders als es heute scheint, nicht einfach als selbstgefälliges und „machtloses“ Instrument der ehrerbietigen Legitimierung einer Führung angenommen werden kann, die nicht immer weithin geteilt wird.

Schließlich, weil die "Parteien" in ihrer Eigenschaft als "Organisationen" die gemeinsame und bewusste Ausübung mehrerer Funktionen durch eine große Mehrheit voraussetzen, die für die Bildung der "Synthese" des richtig verstandenen Regierungshandelns nützlich sind. So sehr, dass gerade die Krise der Führung (zum Beispiel die von Matteo Salvini, von Enrico Letta, von Giuseppe Conte selbst, der sie nie ausgeübt zu haben scheint), den Prozess der „Verflüssigung“ der Führung bestimmt, konditioniert und verschlimmert hat verschiedenen politischen Identitäten, die, auch wenn sie in der jüngeren Vergangenheit an die starke Affirmation ihrer eigenen gegensätzlichen Ideologien gebunden zu sein schienen, im aktuellen Kontingent einen großen und unüberbrückbaren Raum für organisatorische und kreative "Bildlücken" gelassen zu haben scheinen, die, wiederum scheinen die eingetretene Unfähigkeit, selbst zur "Verkündigung", und zur Ausarbeitung von Prinzipien und Werten beeinflusst zu haben.

Wenn wir uns fragen würden, „was“ genau die Identität jeder einzelnen Partei ausmacht, werden wir, glaube ich, nicht genau wissen, wie wir antworten sollen, da „Grenzen“ und „Gegengrenzen“ in den Definitionsmechanismen von „Grenzen“ und „Gegengrenzen“ miteinander verflochten sind und durcheinander geraten (in) Leistungsfähigkeit von Parteien.

Zwischen dem Konzept der reinen und einfachen „Identität“ und dem komplexeren Konzept der „Identifikation“ ist ein tiefer, unheilbarer Bruch entstanden, da letztere weit davon entfernt ist, eine einfache „Zugehörigkeit“ zu einer Gruppe zu sein, sondern stattdessen für ihre „relationale“ Moment, dh der subjektiven Wahrnehmung der Gründungselemente der Bezugsgruppe, mit allen Konsequenzen auf der Ebene der Formierung von „Strömungen“ als Elemente der Deformation und ideologischen Distanzierung von der „Basis“.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Parteien nicht mehr existieren, weil das unnachgiebige Konzept der Repräsentation als Bindeglied zwischen den Führungen, dh denjenigen, die berufen wurden, die Rolle der politischen Führung zu interpretieren, und ihrer eigenen Mitgliederbasis verloren gegangen ist.

In diesem Sinne und um den Kreis zu schließen, sind die Ereignisse, die die 5-Sterne-Bewegung beeinflusst haben, nichts anderes als das Spiegelbild der Degeneration aller Parteigruppen, die bei näherer Betrachtung die Fähigkeit verloren haben, dauerhafte Repräsentationen aufzubauen, und streng identifiziert wurden .

Die Partei ist zu einem veralteten, anachronistischen Konzept geworden, dekontextualisiert in Bezug auf die soziale Organisation und ihre Durchführungsregeln.

Heute sind die Partys „tamquam non esset“. Auf welcher Grundlage wird es also möglich sein, mit der Erneuerung der herrschenden Klasse des Landes fortzufahren?

Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro