Polexit und Rechtsstaatlichkeit in Europa

Ob es zum Polexit kommen wird, und das glaube ich nicht, angesichts der finanziellen Belastungen, die das Land zurückzahlen müsste, wird die Zeit zeigen. Aber wer sagt uns, dass andererseits nicht die Europäische Union selbst einen fortschreitenden inneren Zerfallsprozess hilflos miterleben muss, der ihre Gründungsziele schon vor ihrer Existenz in Frage stellen kann?

Der erste sehr harte Schlag gegen die Ungreifbarkeit des Primats ihrer institutionellen Verträge wurde sicherlich mit der üblichen hinterhältigen Taktik der Verärgerung des Konflikts versetzt, und es ist immer noch schwer zu verstehen, welche praktischen Konsequenzen dies auf politisch-institutioneller Ebene mit sich bringen wird . Wahrscheinlich, trotz der großen Aufregung, keine, aber sag niemals nie. Der Oberste Gerichtshof Polens hat sozusagen den Vorrang des Gemeinschaftsrechts gegenüber der nationalen Gesetzgebung abgelehnt und argumentiert und bekräftigt, dass einige Artikel des EU-Vertrags mit der nationalen Verfassung unvereinbar wären und daher das polnische Recht Vorrang vor der nationalen Gesetzgebung hätte das Gesetz. Ob es der übliche erfolglose Angriff der üblichen souveränen Rechten auf die Demokratie war oder ein subversiver Akt, der erste wirkliche subversive Akt des vorkonstituierten Ordens, im Grunde spielt es keine Rolle, wenn er auf ein Mitglied beschränkt bleibt, wie z Polen, das wohl gerade vom Austritt wirtschaftlich und sozial nichts zu gewinnen hätte, begibt sich in eine „bedingte“ Isolation, die zur Bedeutungslosigkeit führen würde.

Die Tragweite dieses Urteils ist jedoch alles andere als legal, da es mit der zerstörerischen Kraft des Urteils die ohnehin kritischen Beziehungen zwischen Warschau und Brüssel überwältigt. Da Morawiecki im März Berufung gegen eine Entscheidung des Gerichtshofs eingelegt hatte, in der mehrere Einwände gegen die Art und Weise der Ernennung von Richtern im Nationalrat der polnischen Justiz geäußert wurden, mit der Begründung, Brüssel hätte und hätte es nicht getan das Recht, in die Justizsysteme der Mitgliedstaaten einzugreifen. Denn das Urteil des polnischen Obersten Gerichtshofs, das die Bestimmungen der Artikel 1 und 19 des Unionsvertrags mit einem sprichwörtlichen "Schlag in den Schwamm" fast aufhob, hat dem Prinzip der sogenannten "erweiterten" Integration" der Mitgliedsländer und den Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts gegenüber dem innerstaatlichen Recht. Schließlich, weil schließlich "wer die Ursache seiner Krankheit ist, nur sich selbst weinen kann", und die Union in diesem Sinne die volle Verantwortung für den Niedergang der Ereignisse trägt, weil sie nie entscheidend in die politische Aktion Ungarns und Polens selbst eingegriffen hat, die arbeiten seit einiger Zeit ungestört im Sinne der fortschreitenden Erosion der Rechtsstaatlichkeit, dank der Mitgliedschaft der ehemaligen, natürlich Ungarns, der Europäischen Volkspartei, die ihrerseits Fidesz brauchte, um sich zu etablieren als erste Gruppe in Europa, ohne die Folgen dieser Kompromissmitgliedschaft zu berücksichtigen. Dies gilt umso mehr, wenn bestimmte Grundprinzipien nicht außer Acht gelassen werden können, nämlich dass die Souveränität der Mitgliedstaaten nicht absolut ist, sondern durch die Souveränitätsteilung auf europäischer Ebene durch die Mitgliedschaft in der Union, die durch freiwilliger Beitritt zu den Gründungsverträgen; und mehr noch, dass und aufgrund dessen die Union in der spezifischen Hypothese darauf achtet, nicht in Richtung einer Änderung der Verträge vorzugehen, nur um die europäische Rechtsordnung der polnischen Rechtsordnung unterzuordnen, deren Parlament wahrscheinlich durch dieses unglückliche Urteil ein sehr schweres Vorurteil erlitten haben, gerade weil sie eine proeuropäische antieuropäische Propaganda ohne konkrete politische Folgemaßnahmen einer sezessionistischen Konsequenz unterstützt haben.

Der Umstand ist auf rein taktisch-politischer Ebene geradezu paradox, wenn nicht geradezu lächerlich. Lassen Sie uns jedoch klar sein. Es ist nicht zu leugnen, dass es im Laufe der Jahre sehr viele Episoden mehr oder weniger erklärter sogenannter "nationalistischer Souveränität" gegeben hat: Diese Episoden fanden jedoch immer ihre Verankerung in der Bestätigung einer europäischen Souveränität, die von mehreren Stimmen durch wie viele, insbesondere die Franzosen und Deutschen, hatten und haben noch immer ein größeres Interesse und eine größere Macht innerhalb des Unionskomplexes. In einem solchen System bleibt auch die Rolle des traditionell europäisch geprägten Italiens dennoch unter einem Schleier der Mehrdeutigkeit gehüllt, insbesondere wenn man den "souveränen Widerstand" der gelb-grünen Regierungsachse gegenüber Ereignisse im Zusammenhang mit dem Europäischen Stabilitätsmechanismus, d. h. mit dem zwischenstaatlichen Fonds, der zur Sicherung der Zahlungsfähigkeit der Staaten geschaffen wurde.

Die Frage, die sich vor den Toren Europas zu stellen scheint, ist daher eine einzige, unterschiedlich formuliert: Wie gefährlich kann die Untergrabung der Souveränität in ihren verschiedenen Formen sein? Es ist ein Hindernis nur für die Europäische Union und für das, was sie repräsentiert, oder es ist eine nachteilige Versuchung auch für ein Italien, das bis heute keinen inneren Gleichgewichtspunkt finden will, der für ein bewusstes und verantwortungsvolles Handeln auch für internationale Beziehungen zur Außenwelt? Europa der Staaten, wie De Gaulle rief, oder föderales Europa? Hat die souveräne politische Parabel ihren Höhepunkt erreicht oder ist sie trotz der Gegenreaktion des polnischen Gerichts auf dem Weg zu ihrer geplanten Auslöschung? Dies sind Multiple-Choice-Fragen, und Zukunftsprognosen sind das Ergebnis des "Aufbaus" innerhalb eines Europas, das nach Merkel eine neue und maßgebliche Führungspersönlichkeit finden muss.

Was unser Italien betrifft, so scheinen die Prognosen trotz der Garantien von Mario Draghi und trotz der insgesamt bekundeten Loyalität gegenüber dem europäischen Ideal und Engagement alles andere als rosig, da das Bedauern auch im Laufe der Zeit anhält der bisher sehr begrenzte Einfluss auf den Integrationsprozess und die Beziehungen zu Institutionen und wichtigen europäischen Partnern. Mit anderen Worten, Italien spielt weiterhin eine sogenannte "Krücke", die nützlich ist, um das "politische Gewicht" Frankreichs und Deutschlands zu integrieren, jedoch ohne seine eigene spezifische Autonomie. Und gerade in diesem Kontext hat der Souveränismus seine Wurzeln finden können, um sich als eine, zumindest dem Sinn nach, entschiedene und entschiedene Antwort auf die politische Bedeutungslosigkeit Italiens im internationalen Kontext zu behaupten. Aber wer profitiert wirklich von dieser Reaktionsreaktion? Schon gar nicht in unser schönes Land, das wie Polen im Falle eines Austritts alles aus den Augen verlieren müsste und sogar die innenpolitische Instabilität bedenkt, die sicherlich nicht von einer bloßen und gelegentlichen Regierung der Nationalen Einheit, die alles versprechen möchte, überwunden werden kann aber nichts kann garantieren. Europa als solches und trotz der souveränen Front wird sich weiterleben, um keine andere ebenso vorteilhafte Wahl zu haben, während Italien seinerseits dem Staat dazu bestimmt erscheint, an den Rand zu verbannen und formal die spezifische Rolle der Peripherie des Unionskomplexes, zumindest solange potenziell subversive souveräne Bewegungen der Verfassungsordnung darin bestehen bleiben.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt - Nuoro)