Die Kontroverse um den „Grünen Pass“ scheint nicht abzuebben, die Fake News zur Pandemie wüten in den „Sozialen Netzwerken“ ungehindert und die Proteste, wenn gegen Impfstoffe, wenn gegen die sogenannte „Grüne Zertifizierung“, wie absichtlich verwirrend und schuldhaft vorgetäuscht durchgeführt, führen die meiste Zeit zu ebenso vielen gewalttätigen und aggressiven Äußerungen zum Nachteil derer, die sich mit kluger Kenntnis der Ursache für die Verbreitung der wissenschaftlichen Daten verwenden. Dies ist der Stand der Technik in Italien, einem demokratischen Land par excellence (zumindest möchten wir es glauben), wo es wahrscheinlich nur unzählige "Ausnahmezustände" und / oder "ideologische Zustände" einer " rechtshändige" politische Matrix offenbar seit der Wahrheitsverzerrung vorherrschend und manipulativ in Bezug auf die Konditionierungsdynamik der sogenannten schwachen "Volksgläubigkeit".

Schließlich, und auf lächerliche Weise (ich sage es), hat auch die Sammlung von Unterschriften für die Aufhebung der Regeln begonnen, die ab dem nächsten 15. Oktober die "grüne Zertifizierung" auch für den Zugang zum Arbeitsplatz verpflichtend machen werden. Wie üblich ist es leicht, von "Rechten" (zugegeben und nicht eingeräumt, dass das "Recht auf Selbstbezüglichkeit" und "persönliches Interesse" besteht und als solches schutzbedürftig ist), von "Bekämpfung von Ungleichheiten" zu sprechen "Diskriminierung", aber niemand scheint auch nur den geringsten Hinweis auf die Existenz entsprechender "Pflichten" zu geben: die auch bestehen und die legitimierende Voraussetzung, nicht aber die notwendige Voraussetzung für die Anerkennung irgendeines "Rechts" innerhalb einer bürgerlichen Gemeinschaft darstellen die realistischerweise darauf abzielt, sich als solche zu definieren.

Welches Narrativ kann trotz der Verlängerung der obligatorischen "Grünen Zertifizierung" diese gesellschaftliche "Störung", wenn auch nicht wirklich "erlaubt", aber unerklärlicherweise "geduldet", immer wieder rechtfertigen, was den optimalen Erfolg der Impfkampagne gefährdet und das damit verbundene Massenimmunisierungsverfahren? Wir wollen ein für allemal verstehen, dass in diesem wie in vielen anderen Fällen die beklagte und befürchtete "Rechtslosigkeit" (zugegeben und nicht eingeräumt, dass es sich um einen plausiblen Streit handelt) dadurch verursacht wird, wie viele "no-vax “ und “no-pass” eingeschlossen, erfüllen sie instrumental und böswillig ihre Pflicht gegenüber der Gemeinschaft, die sie willkommen heißt? Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass das erste Recht heute das „Leben“ ist und dementsprechend das einzige Verbot eher das „Sterben“ ist? Welche soziale Härte kann eine „grüne Zertifizierung“ jemals verursachen? Brunnen. Angesichts der Tatsache, dass der Tenor der vorgeschlagenen Fragen an sich die konsequenten Antworten bietet, mag es bei allem Respekt vor potenziellen Reihendemonstranten nicht überflüssig sein, bestimmte Profile der Verfassungsmäßigkeit zu klären, die zu oft geopfert und einer Zweckmäßigkeitserzählung verfallen sind, die heimlich unterstützt wird von eine gewisse Mehrheitsregierung auf der Suche nach Bestätigung, die schließlich einige Massen konditioniert hat, indem sie ihre flüchtigen "Glauben" in ein pseudo-kognitives Becken von zweifelhafter und übertriebener ideologischer Konsistenz fließen lässt, was dazu beigetragen hat, ihre ohnehin fragilen Überzeugungen zu verschlimmern.

Lassen Sie sich also zunächst einmal klarmachen, dass der „Grüne Pass“ auch in seiner erweiterten Formulierung nicht zwischen sogenannten „ernst A“-geimpften Bürgern und sogenannten „Serie B“-Ungeimpften unterscheidet, denn die volle Achtung des Gleichheitsgrundsatzes, anders als viele kunstvoll vorgeben wollen, hat immer zur Gewährleistung der Gleichbehandlung von Gleichaltrigen geführt und bedeutet umgekehrt auch und entsprechend auch die Gewährleistung einer auf jeden Fall einheitlichen differenzierten Behandlung und finalistisch egalitär, für diejenigen, die im Vergleich zu den ersteren "anders" (aber nicht unterlegen) sind, auf der Grundlage des interpretativen Paradigmas, das "Gleichheit" vor allem als Respekt vor "Vielfalt" begreift. Anders und einfacher, indem man argumentiert: 1) .- wenn es wahr ist, wie es zu sein scheint, dass sogar ein geimpftes Subjekt anfällig für "Positivisierung" ist und ein "Vehikel potenzieller Ansteckung" ist, scheint es jedoch genauso wahr zu sein, dass in diesen Fällen ist nicht nur die Viruslast extrem niedrig, sondern das pathologische Ereignis hat auch weniger schädliche Auswirkungen auf den allgemeinen Gesundheitszustand der betroffenen Person; 2) .- die "Geimpften" stellen jedoch gerade deshalb einen lebenden Schutz für die sogenannten Impfstoffrefraktären dar und/oder für diejenigen, die sich nicht impfen lassen können, selbst wenn sie es wollen, beides wegen der Gefahr von die Übertragung des Virus natürlich geringer ist, und weil sie im Krankheitsfall ohnehin nicht sehr ansteckend wären und weniger invasive Behandlungen erfordern würden, die den Krankenhaussektor nicht überfordern würden. Es sollte auch ein für alle Mal klar sein, dass die "grüne Zertifizierung" nicht nur den Bestimmungen von Artikel 32 Absatz 2 der Verfassung nicht zu schaden scheint, da die Zertifizierung selbst keine obligatorische Gesundheitsbehandlung ist , aber es steht auch nicht im Gegensatz zu dem, was einige argumentierten, mit den Bestimmungen der EU-Verordnung 2021/953, die beim Verbot jeglicher Diskriminierung gegenüber nicht geimpften Personen angesichts des unterschiedlichen Anwendungsbereichs nicht zu kollidieren scheint, mit den Bestimmungen des Gesetzesdekrets Nr. 52/2021 (umgewandelt in Gesetz Nr. 87/2021), das im Gegensatz zum ersten nur die Bedingungen des "internen Umlaufs" (der ausschließlichen nationalen Zuständigkeit) und des "Zugangs zu Dienstleistungen" betrifft.

müßig, es ständig wiederholen zu müssen, umso mehr, wenn es nützlicher wäre, um nicht opportun sagen zu wollen, die Debatte auf reale Fragen zu fokussieren, auf kontingente Probleme, die und die unweigerlich immer wieder zurückgedrängt und degradiert werden sekundäre Position schmerzlich misshandelt, selbst von einer Regierungsmehrheit, die verantwortungsbewusster und sensibler für die spezifischen und primären Bedürfnisse der Zivilbevölkerung ist. Heute wie heute herrscht eine große Verwirrung, das erkenne ich an: Die Institutionen scheinen endgültig ihre Rolle, Funktion und Autorität verloren zu haben, überwältigt von dem Strudel wachsender "bigoter Ignoranz" (im säkularen Sinne des Wortes), der erzeugt und genährt wird von einer Rechten (nicht mehr Rechten) subversiv und hinterlistig, die sich auf eine frei interpretierte und in totaler Vorurteile gelebte Verfassung einer nicht wiederzuerkennenden Linken (nicht mehr Linken) beruft, die es nur schafft, das Handeln der Regierung passiv zu reflektieren und sich auf die unfruchtbare Auseinandersetzung fallen zu lassen des Umstandes. Der "Grüne Pass" muss jedoch und vor allem trotz der Kritikpunkte, die mit seiner Einfügung einhergehen, richtig als das interpretiert werden, was er wirklich ist: nämlich der "richtige Kompromiss" zwischen der Gewährleistung der Grundfreiheiten und der Pflicht der wirtschaftlichen und sozialen Solidarität, um das tödliche Ereignis abzuwenden. Müssen wir wirklich noch mehr hinzufügen?

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt - Nuoro)

© Riproduzione riservata