Nominierungen und Kandidaten: die Gründe für eine Wahl

Kurz gesagt, "niemals eine Freude". Die Vorschau auf die Namen auf der Liste für die Politik des nächsten 25. September ist ein nicht zu verblasstes Spiegelbild des Parteielitismus.

All jene, die über die Jahre „für die Partei gearbeitet“ hätten, wurden ausgezeichnet. Gesegneter Einfallsreichtum: und wir, die wir glaubten, dass die verschiedenen politischen Vertreter ihre Arbeit im ausschließlichen Interesse des italienischen Volkes verleihen sollten, da es sehr klar ist, dass sehr oft, wenn nicht immer, das kleine Interesse von "bottega" kollidieren könnte , und kollidiert oft stark mit dem direkten und spezifischen Interesse der Allgemeinheit der Gesellschafter, die sich entscheiden, ihren Vertretern ihr Vertrauen zu schenken.

Einfach gesagt scheint das italienische Volk heute mehr denn je von jedem Mechanismus zur Wahl seiner Vertreter im Parlament ausgeschlossen zu sein. Dieser letztgenannte Umstand ist alles andere als von kurzer Dauer, wenn man nur die enge Verbindung berücksichtigt, die zwischen dem zum Wettbewerb aufgerufenen potenziellen Kandidaten und seinem Referenzgebiet bestehen sollte.

Um ein konkretes Beispiel zu nennen: Was hat die Kandidatur des ehemaligen Senatspräsidenten Marcello Pera mit dem Senatskollegium Nordsardiniens zu tun? Ausgezeichneter Politiker, nichts zu beanstanden, aber was ist Ihre Verbindung mit dem Territorium ? Warum sollten die Sarden dafür stimmen? Wie hat sich Ihr politisches Handeln jemals auf die Probleme des sardischen Volkes ausgewirkt? Zwar stellt das geltende Wahlrecht das A und O jeder Verzerrung dar, umso mehr, wenn man es auf das Ergebnis der drastischen „Kürzung“ der Zahl der Parlamentarier anwendet, die dazu beigetragen hat, die Volksvertretung durch den Wegfall der Wurzelmöglichkeit deutlich zu reduzieren die Vertreter mit mindestens der Vorzugsstimme zu wählen.

Zweifellos werden die potenziellen Anwärter auf den Vorsitz von den Vorsitzenden der verschiedenen Parteien anhand vorgefertigter „Listen“ benannt, so dass der Wähler, der sich darauf vorbereitet, seine Stimme für eine bestimmte Partei abzugeben, gezwungen ist, den von der Partei auferlegten Namen zu wählen. hoch, ob es ihnen gefällt oder nicht. Wenn das „Demokratie“ im wahrsten Sinne des Wortes ist, dann stimmt vielleicht etwas nicht. Wir sind, ohne es zu merken, beim Paradox der Paradoxe angelangt . Die Wahl, einer bestimmten Partei gegenüber einer anderen den Vorzug zu geben, bedeutet weder mehr noch weniger, dass der Kandidat, der in der Vorab-Zusammenstellung der Liste angegeben ist, gleichgültig und unkritisch akzeptiert wird, dass der selbe Kandidat direkt und unmittelbar zum Ausdruck kommt der Anführer des Augenblicks. Wenn wir innehielten, „um die Fliege zu vivisezieren“, und die Bedeutung der soeben vorgeschlagenen Überlegungen in eine praktische Schlussfolgerung übersetzen würden, müssten wir zu einem bitteren Schluss kommen. Das, wofür die Stimme eines jeden von uns im Kontext der mühsamen Mechanismen, die den Zugang zum italienischen Parlament zu regeln scheinen, wenig oder gar nichts zählen würde: Die Stimme scheint zum "Mittel" geworden zu sein, das "den Zweck rechtfertigt".

Doch „Demokratie“ ist eine wesentliche Errungenschaft und kann und darf niemals als selbstverständlich angesehen werden, nur weil sie zumindest dem Anschein nach (im Zweifelsfall darf man sie nicht leugnen) von oben gesteuert wird. Die „ Abstimmung “ für sich genommen stellt trotz allem eine wesentliche Manifestation der Freiheit dar. Und die Durchsetzung von „Demokratie“ bedeutet die Ausübung des Wahlrechts, das jedoch uneingeschränkt und bedingungslos sein muss und niemals durch vorgefertigte Wahlmöglichkeiten vorgegeben werden darf.

Der Wahlkampf wird lebendig, aber er versagt und wird sich wahrscheinlich nicht einmal während des Weges durch den "Bumerang"-Effekt ausdrücken können, der ihn zu überwältigen droht: Das ist die spezifische Wirkung des bitteren "Nachgeschmacks". des Scheiterns, Entscheidungen zu teilen. Was gefehlt hat, ist eine „Demokratisierung“ des Entscheidungsprozesses, die Chancengleichheit beim Zugang zu öffentlichen Ämtern und vor allem Unparteilichkeit als Unabhängigkeit des potentiellen Kandidaten gegenüber lediglich „partiellen“ Interessen hätte garantieren können. Mit anderen Worten: Es wäre gut und richtig gewesen, den Wählern die Wahrung demokratischer Prinzipien auch innerhalb einzelner Parteien zu versichern, um die Gefahr einer Vorherrschaft der Oligarchien in ihnen zu beseitigen.

Um es klar zu sagen: Angesichts der Mechanismen des "Rosatellum", angesichts der "Kürzung der Zahl der Parlamentarier", wäre es nicht angemessener , um nicht zu sagen "demokratischer" gewesen, bei der Auswahl potenzieller Kandidaten vorzugehen ihre eigene Bewerbung über das „ Los “-System eingereicht hatte? Welches andere System, wenn nicht das der „Auslosung“, hätte einen Wechsel beim Zugang zu öffentlichen Ämtern gewährleisten können? Ich sage nicht absolut, aber zumindest unter den Bedingungen, die im kontingenten Kontext der direkten und unmittelbaren Bezugnahme gegeben sind. Denn seien wir mal ehrlich: Wenn die Ämter der scheidenden Parlamentarier, die für die Wahlen am 25. September in etwa alle wiederbestätigt wurden, dieselben wären, die bereits "gescheitert" wären (erlauben Sie den Ausdruck nur zu argumentativen Zwecken) und deren politische Entscheidungen es wären Präsident Sergio Mattarella entschlossen haben, die Figur von Mario Draghi durchzusetzen, was könnten sie dem Land in knapp einem Monat Besseres bieten?

Mir ist klar, dass wir weit vom Athen des Perikles entfernt sind, aber ab und zu, "mutatis mutandis", kann es nützlich sein, welche zu bekommen wertvolle Lehre aus der Antike .

Wir durchleben auf institutioneller Ebene die Zeit der größten Unzufriedenheit der Bevölkerung gegenüber den Regulierungsmechanismen des Parteiensystems, und zwangsläufig muss der Prozess der Einrichtung der politischen Gremien involviert bleiben. Wir befinden uns mitten in einer Legitimations- und Legitimationskrise, und es wird sicherlich nicht das Problem ignoriert, dass diejenigen, die zum Regieren berufen sind, denken könnten, dass sie dies effektiv tun. Wer sich durchsetzt, ist am Tag nach dem 25. September aufgefordert, einem niederknienden Land konkrete Antworten zu geben. Das ist am Ende der Messe das Problem, das zeitnah gelöst werden muss. Wer wird über die Propaganda hinaus regieren und in der Lage sein, eine Formel zu finden, die für die konkreten Interessen seines Volkes nützlich ist? Oder werden wir uns auch morgen noch über die politische Arbeit der neu gewählten Auserwählten beklagen? Die Voraussetzungen scheinen nicht rosig zu sein: Die Kluft zwischen Bürgerschaft und Institutionen wächst weiter . Und es kann nicht einfach auf eine gleichgültige Protesthaltung zu Lasten einer inkonsequenten politischen Klasse zurückgeführt werden. Es wird jetzt von vielen Seiten geschrien: Es fehle an motiviertem und bewusstem Vertrauen gegenüber den Institutionen und den höchsten Systemen, die von den am stärksten benachteiligten und schwächsten sozialen Schichten genährt werden, die zwangsläufig von jedem Beteiligungsmechanismus ausgeschlossen bleiben.

Wenn wir so weitermachen, werden wir uns nicht wundern, wenn das vorherrschende Datum der nächsten Wahlrunde die Stimmenthaltung als Ausdruck extremen Protests gegen die „Privatisierung“ demokratischer Mechanismen sein wird. "Wir werden sehen".

Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro