Eine weitere Woche ist vergangen, und es scheint erneut zu einem politischen Konflikt gekommen zu sein, falls es sich wirklich um einen solchen und einen so ernsten Konflikt handelte. Auf der einen Seite Matteo Salvini, Sekretär der Liga, stellvertretender Ministerpräsident und Minister für Infrastruktur und Verkehr, auf der anderen Seite Maurizio Landini, Gewerkschafter und Generalsekretär der CGIL, für viele, aber nicht für alle, eine Alternative bzw vielleicht konkurrierender Ausdruck der Demokratischen Partei.

Dass es der Gedanke derjenigen war, die, wahrscheinlich auf fadenscheinige Weise, zwangsläufig die Absicht hatten, einen Eingriff von gesellschaftlicher Bedeutung zu „färben“, der, an und für sich betrachtet, kaum oder gar nichts Politisches zu bieten schien, das heißt lediglich die Möglichkeit, ihn wiederzugewinnen Die Sichtbarkeit, die ein Minister mit der derzeitigen Mehrheit verloren hat, ist am Ende des Tages wahrscheinlich egal. Die Protagonismen scheinen nicht immer, ja fast nie, nützlich zu sein, sondern können im Gegenteil zum Auslöser für den Verlust desselben Konsenses für diejenigen werden, die diesen Konsens immer zum Ausdruck gebracht haben (verzeihen Sie das unvermeidliche Wortspiel). Flagge.

Über den medialen Konflikt hinaus haben sich daher statt der subjektiven Ausdrucksformen der Konfrontation zwei Aspekte herauskristallisiert: die Ausweitung des Streikrechts und die Konsistenz seiner potenziellen Einschränkung sowie die alles andere als politische Möglichkeit, ein „Gebot“ zu erlassen. von oben erlassen, wodurch der Streik vom vergangenen Freitag einer erheblichen zeitlichen Begrenzung unterlag. Ob es notwendig oder auch nur angemessen oder nicht notwendig war, auf eine außerordentliche Verwaltungsmaßnahme zurückzugreifen, die in das italienische Rechtssystem eingeführt wurde, um das Streikrecht mit jedem anderen Recht auf Genuss der Person zu kombinieren, beides ist verfassungsrechtlich garantiert nicht leicht zu argumentieren. Tatsächlich sollte die Ausübung jedes Rechts mit der geringstmöglichen Komprimierung des ebenso wichtigen Rechtes gewährleistet werden, das als Gegengewicht dazu dient. Was wahrscheinlich „unangemessen“ erscheint, ist nicht so sehr die bloße zeitliche Begrenzung des Streiks, sondern vielmehr der „Ton“, mit dem die Behörde, verkörpert durch Matteo Salvini, es für notwendig erachtete, in die Situation einzugreifen, und das fast schon zwangsläufig die Zündschnur eines Zusammenstoßes ausgelöst zu haben, der die Arbeiter, wenn auch nur scheinbar, gegeneinander ausspielte, jedoch ihre Enttäuschung über ein Manöver zum Ausdruck brachte, das für sie enttäuschend war und das sie sich aller Wahrscheinlichkeit nach gewünscht hätten konstruktiven Dialog mit den höchsten Vertretern der Zentralregierung und dieser Zentralregierung selbst.

Erstens, weil die Ausübung des Streikrechts bei genauer Betrachtung genau darin besteht, dass die Arbeitnehmer kollektiv von der Ausübung ihrer Tätigkeit absehen, um ihren Anspruch auf den Schutz einer Reihe von Rechten durchzusetzen. Denn obwohl der Streik sicherlich ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht ist, sehen die Bestimmungen von Artikel 40 der Verfassung eindeutig vor, dass das gleiche „Streikrecht im Rahmen der Gesetze ausgeübt wird, die es regeln“. Darüber hinaus hatte der Kassationsgerichtshof in seiner Arbeitssektion seit 2004 mit seinem eigenen Urteil auf rechtswissenschaftlicher Ebene die Möglichkeit gehabt, unter Vorbehalt eines Fehlers nicht nur zu behaupten, dass „das Streikrecht“ direkt anerkannt sei durch Artikel 40 der Verfassung allen Arbeitnehmern gewährt wird, aber auch, dass dieses Recht offenbar keine „anderen Grenzen als die des historisch-sozialen Verhältnisses, das es rechtfertigt, und die Unverletzlichkeit anderer verfassungsmäßig garantierter Rechte oder Interessen“ zu treffen scheint. Schließlich könnten sie jedenfalls keine Beschränkungen der Ausübung des Streikrechts darstellen, sondern bloße Beurteilungen hinsichtlich der Begründetheit, Angemessenheit oder Bedeutung der verfolgten Ziele.

Anders ausgedrückt: War es wirklich notwendig, nach dem medialen „Zusammenstoß“ politischer Konnotation im Zusammenhang mit einer Demonstration zu suchen, die sonst und sehr wahrscheinlich zur ruhigen Normalität zurückgekehrt wäre? Kann der Vorfall als Streit politischer Natur zwischen Regierungsmehrheit und Opposition bezeichnet werden? Und wenn dies wirklich die Konsequenz dieses spezifischen Umstands gewesen wäre, welche Position hätte dann die Zentralmacht eingenommen? Die Fragen sind alles andere als offensichtlich, aber in ihren Ergebnissen nicht zu vernachlässigen, denn selbst wenn wir alles bedenken und zugeben, scheint der letzte Eindruck zu sein, der entsteht, der zu sein, eine politische Auseinandersetzung in einem Kontext zu suchen, in dem der Protagonist einzig und allein sein sollte waren das Arbeitervolk. Dies gilt umso mehr, als Maurizio Landini in diesem Fall der Ausdruck von rund sechzigtausend Arbeitern war (was bei weitem nicht wenige sind), die von der Absicht motiviert waren, ihre Beschwerden über ein Manöver zum Ausdruck zu bringen, das sie als nicht sehr nützlich für die Verbesserung ihrer Bedingungen betrachteten . Und dies gilt umso mehr, als der Verkehrsminister bei derselben Gelegenheit trotz der Darstellung eines äußerst korrekten Konzepts bei dem Versuch, gegensätzliche Rechte (Streikrechte und friedliche Nutzung wesentlicher Dienste) in Einklang zu bringen, auf einer äußerst technisch-rechtlichen Ebene zum Ausdruck brachte, , scheint dies wahrscheinlich auf unangemessene Weise getan zu haben und einen „Konflikt“ (vielleicht sogar in gewisser Weise unbewusst) zwischen dem Ministerium, dessen subjektiver Ausdruck es zu sein scheint, und einer extrem großen Gruppe von Arbeitnehmern hervorzurufen und so „das Spiel mitzuspielen“. „(Die Hypothese ist eindeutig nur argumentativ) einer Linken, die im betrachteten Kontext im Wesentlichen abwesend war, weil weder Giuseppe Conte noch Elly Schlein während des Streiks auf dem Platz anwesend waren. Wahrscheinlich hätte Giorgia Meloni als Ausdruck der Präsidentschaft des Ministerrates und damit der Regierung die Einzige sein sollen, die anlässlich dieses Streiks mit beruhigenden Tönen eingreifen musste, denn wenn es wahr ist, So wie es wahr ist, dass für Piero Calamandrei der Streik ein „Anreger des sozialen Fortschritts“ war und für Giuseppe Pera dasselbe Recht ein „Instrument der fortschreitenden sozialen Aufwertung der Arbeit“ war, so ist es ebenso wahr, gerade weil der sozialen Funktion des Streiks hätte die Ausdrucksmaxime der Regierungsmehrheit in der Person von Giorgia Meloni ihre Nähe zu den vielen Arbeitern zum Ausdruck bringen sollen, die, auch unabhängig von der Gewerkschaft, der sie angehören, das Bedürfnis verspürten, ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen Unzufriedenheit beseitigt und so jeden Streit zwischen dem CGIL-Sekretär und dem Verkehrsminister beseitigt, die offenbar wenig mit den spezifischen Bedürfnissen der vielen anwesenden Arbeitnehmer zu tun hatten, sondern im Gegenteil die Aufmerksamkeit von den Zielen ablenkten der Straßendemonstration, bei der das Volk der einzige Protagonist hätte sein sollen.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt – Nuoro)

© Riproduzione riservata