Mitte-rechts und Mitte-links, wenn ein guter Morgen morgens beginnt
Am 25. September werden wir aufgefordert, eine Stimme abzugeben, die sich als repräsentativ für dieselbe Ideologie in scheinbar alternativen Saucen erweisen könnte.
Wenn "Guten Morgen morgens" beginnt, dann können die nebulösen Prämissen dieser weiteren Wahlrunde nur jede Erwartung nicht nur hinsichtlich der programmatischen Schlussfolgerungen, die ihren Fortschritt beflügeln sollten, sondern auch hinsichtlich der Konsequenzen für eine Verfassung verraten Ebene , die in der Hypothese des Vorherrschens der einen oder anderen der beiden selbsternannten Koalitionen auf diesem Gebiet bestimmt würde, in der Tat vereint durch die Notwendigkeit, wenn auch auf unterschiedliche Weise, das metapolitische Ideal von " Vollmachten “offensichtlich im demokratischen Sinne ablehnen, um ihm ganz illusorisch einen Anschein von Zulässigkeit zu bieten.
Lassen Sie uns jedoch klar sein. Wenn sowohl Mitte- Rechts als auch Mitte -Links bereit scheinen, ihre Absichten fast zu "mystifizieren" , um sie nicht einmal intern klar zu machen, scheint es jedoch notwendig, um nicht zu sagen lebenswichtig, zu versuchen, zu verstehen, was der jeweils andere meint jeweils mit dem Begriff „Vollmachten“ und in Bezug auf was und wen, oder besser noch, in Bezug auf welche „anderen“ Befugnisse diese „ Vollmacht “ zum Ausdruck kommen muss, insbesondere wenn man sie auf die Ergebnisse eines Wahlgesetzes betrachtet, das erscheint alles zu garantieren, außer die Umsetzung eines „Regimes“ mit „vollen Befugnissen“.
Weil die Klärung nicht nur methodischer, sondern vor allem inhaltlicher Natur ist, da sie durchaus dazu geeignet ist, das institutionelle Profil eines Landes, das immer die sogenannte "Trennung von Befugnisse" die Kardinalreferenz der eigenen demokratischen Repräsentation. Deshalb, weil die erste und gefährlichste Degeneration, die folgen könnte, nicht umhin kommt, und nicht nur auf der Ebene der allgemeinen Vorstellungskraft, das perverse Bild des „ Mannes allein im Kommando “ zu übernehmen, das in Bezug auf die Präsidentschaftswahl identifiziert wird Mitte-rechts, wenn sie in eine technisch-rechtliche Soße gehört, soweit die Mitte-links anzugehören scheint, wobei zu verstehen ist, dass die reine unterschiedliche Nomenklatur, weit davon entfernt, unterscheidungskräftig sein zu wollen, und weit davon entfernt ist, dies tatsächlich zu sein, eine bloße sprachliche Bedeutung darstellt Vereinfachung als Selbstzweck, da im Grunde dazu bestimmt, die gleiche Identität der beiden Seiten zu verraten, um sicherzustellen, dass diese Identität durch die gleiche "vorsehungsgemäße" Rosatellum "alles rettet".
Schließlich, weil es sowohl einerseits als auch andererseits teils absichtlich, teils aus „Dummheit“ nicht möglich ist, die Ideologie zu definieren, die der Verleihung der vorgenannten „vollen Befugnisse“ zugrunde liegen sollte, deren Inhalt es tatsächlich fortsetzt unbestimmt und damit selbst gefährlich für das Schicksal eines demokratischen Landes, das sich der „Freiheit“ verschrieben hat.
Diese Reflexion scheint fast selbstverständlich zu sein, ist es aber überhaupt nicht und ist es Gott sei Dank nicht, denn schon die bloße Tatsache, darüber nachzudenken, zeigt, dass wir den Rand des Abgrunds noch nicht erreicht haben, obwohl wir ihm nahe sind. Wenn wir dann bedenken, dass das Parlament in den letzten Jahren seine Rolle immer mehr kompromittiert hat, und letztlich wahrscheinlich auch aus eigener Entscheidung, nachdem es der Aufforderung von Präsident Sergio Mattarella nachgeben musste, die Figur des Technikers par excellence Mario Draghi durchzusetzen , dann sollten wir vielleicht nicht allzu überrascht sein. "An den guten Kenner, ein paar Worte": in dem Sinne, dass "volle Kräfte" jetzt nicht erobert werden, sie werden einfach durch "gegenseitiges Einvernehmen" erlangt: Dies ist die eigentliche symptomatische Verzerrung der Parteiineffizienz und der Nutzlosigkeit der Rolle, die seine eigene sein sollte. Dies gilt „für viele, aber nicht für alle“, denn offenbar scheinen „einige gleicher zu sein als andere“ im Kontext der dynamischen Verteilung von Rechten, Pflichten und Befugnissen selbst. Und in einem zahlenmäßig reduzierten Parlament wird dieser institutionelle „Unsinn“ seinen Moment maximaler Entfaltung finden, mit aller Konsequenz auf der Ebene der „guten Regierungsführung“, die nun zu einer reinen und einfachen Chimäre geworden ist, weil sie zu lange interpretiert wurde von einer Mehrheit, die diese unüberwindliche Grenze überschritten zu haben scheint, um einen anderen Weg einzuschlagen, der noch nicht definiert ist, um von der verfassungsmäßig auferlegten Formel entfernt zu sein.
Aber seien wir mal ehrlich: Wem nützt ein Präsident der Republik, der scheinbar trügerischerweise direkt vom Volk gewählt wird, das „volle Macht“ auf sich selbst konzentriert? Und wem nützt es umgekehrt, dass diese „vollen Befugnisse“ ansonsten vom Parlament an „irgendjemanden“ übertragen werden, um Verantwortung für Regierungsentscheidungen zu übernehmen, die alles andere als „populär“ im üblichen Sinne des Ausdrucks sind?
Die Antworten sind unmittelbar folgerichtig: Sowohl die Mitte-Rechts- als auch die Mitte-Links-Formel scheinen in ihrer Gesamtheit die gemeinsame Repräsentation des eigenen Unvermögens zu sein, fast eine spontane Erklärung der Unzulänglichkeit, die umstrittene Rolle auszufüllen.
Aber mit welchem Geist sollte das Volk dann am kommenden 25. September an die Urnen herangehen ? Dafür, wer oder was sollte seine Präferenz äußern in dem Bewusstsein, dass die Häufigkeit seiner Stimme im Vergleich zu einem promiskuitiven Ergebnis, das ungeeignet ist, um die Regierbarkeit zu garantieren, minimal sein wird?
Allerdings gibt es wenig Trost für die Menschen, und sowohl Mitte-Rechts als auch Mitte-Links sollten sich daran erinnern. Es ist nicht das erste Mal, dass diejenigen, die versucht haben, die Verfassung , die per definitionem heilig ist, zu ändern oder vielmehr zu stürzen, dann auf politischer Ebene zusammengebrochen sind.
Schließlich scheint die 5-Sterne-Bewegung ihr Schicksal getroffen zu haben, Förderer der Reform der sogenannten "Kürzung" der Zahl der Parlamentarier, die als direkte und unmittelbare Folge eine tiefe Verwundbarkeit der demokratischen Prinzipien haben wird, die an ihrer Wurzel verrät jenes Ideal maximaler Repräsentativität als typische Konnotation unseres Parlaments.
Nach dem Stand der Technik und wenn es innerhalb der konkurrierenden Koalitionen nicht zu einer 360-Grad-Wende kommt, werden wir am 25. September vielleicht aufgefordert, eine Abstimmung abzugeben, die weit davon entfernt ist, die Präferenz für zwei verschiedene Regierungsformeln zu interpretieren, sondern eine Wende könnte sich als Repräsentanten der gleichen Ideologie herausstellen, gekleidet in scheinbar alternative Saucen. Ist das wirklich das Italien, das wir wollen?
Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro
