„Ich bin und bleibe überzeugt, dass Anna Maria Franzoni schuldig ist. Nicht weil sie in allen Instanzen verurteilt wurde, sondern weil es Beweise gab.“

Dies sind die Worte von Maria Del Savio Bonaudo, die sich als Generalstaatsanwältin von Aosta direkt mit dem Mord an Samuele Lorenzi befasste, der vor genau 20 Jahren, am 30. Januar 2002, in Cogne stattfand.

Der Magistrat teilte mit, wie der Fall umgehend in die Medien gelangte: „Aber – erklärt er – konnten wir keine genauen Angaben machen.“ Ärztin Ada Satragni (Ärztin der örtlichen Usl, Anm. d. Red.) behauptete, der Kopf des Kindes sei explodiert, während die Ärzte des Krankenhauses sagten es war ein Gewaltakt. Wir mussten die Autopsie abwarten.“

Darüber hinaus, erklärt der ehemalige Staatsanwalt, der jetzt im Ruhestand ist, „waren die Familien von Cogne alarmiert, sie dachten, es sei ein ‚Monster‘ in der Stadt. Also ging ich ins Fernsehen, um die Bevölkerung zu beruhigen“.

„Am Anfang – fährt Del Savio Bonaudo fort – habe ich nie gesagt, dass es die Mutter war. Wir haben alle möglichen Untersuchungen durchgeführt, wir haben alle möglichen ‚Verdächtigen‘ angehört und überwacht, die von der Familie angegeben wurden. Dann entdeckte der Ris das Blut auf den Hausschuhen und dem Schlafanzug wurden unter den Laken gefunden. Kurz gesagt, es wurde klar, dass es nur die Mutter gewesen sein konnte. Wir hatten die Beweise, sie wurden gut gesammelt. Im Vergleich zu anderen ähnlichen Ermittlungen war diese nicht zu kratzen".

Del Davio Bonaudo sprach auch über den Mediendruck, mit dem die Ermittler umgehen mussten: „Diese Geschichte ist aus verschiedenen Gründen komplex geworden, vom Medieninteresse bis hin zu den Emotionen, die sie bei den Bürgern geweckt hat. Alle haben uns um eine schnelle Antwort gebeten.“ Um eine Antwort zu geben, brauchte es Zeit, um nachzuforschen. Was mich am meisten verletzte, war die Veröffentlichung in einigen Zeitungen mit der Nachricht, dass der Mörder einen Schlafanzug trug ".

„Wir wussten es – fügt der ehemalige Staatsanwalt hinzu – weil es vorhergesehen worden war, aber wir konnten auf der Grundlage mündlicher Informationen keine Vorsichtsmaßnahme verlangen, wir brauchten einen schriftlichen Bericht. Die Leute haben sich gefragt, warum wir sie nicht festgenommen haben ein schwieriger Moment. Auch für das Bild der Ineffizienz oder Unfähigkeit, das wir vermitteln konnten. Ich wusste nicht, wer die Nachricht durchsickern ließ, ich fand es Jahre später heraus: Er war mein stellvertretender Anwalt, vielleicht enttäuscht, weil ich den Fall nicht anvertraut hatte, und das tat mir noch mehr weh.“

„Es gab viel Eile bei den Ermittlungen – fährt der ehemalige Magistrat fort – aber es dauerte keine Ewigkeit. Wir müssen auf alles achten, ich denke an die vom Revisionsgericht angeordnete Freilassung: der Gerichtsmediziner, was dagegen Wir hatten mündlich gesagt, er hatte geschrieben, dass der Tod eingetreten war, als die Mutter nicht zu Hause war, und daher waren die Richter zu dem Schluss gekommen, dass sie es nicht war. So entdeckten wir den ‚falschen‘ Punkt der Ermittlungen.

Hatten Sie jemals Zweifel an der Durchführung der Ermittlungen? „Es war ein Mord, wenn auch ein hässlicher und aufsehenerregender. Es war eine Untersuchung von Intelligenz, Aufmerksamkeit und Akribie. Doktor Stefania Cugge ist eine ausgezeichnete Richterin und sie hat es bewiesen. Ich habe nie daran gedacht, sie zu ersetzen. Ich bin eine Frau und ich weiß was ich von einigen der Männer durchgemacht habe, die wollten, dass ich ein Diener im Büro werde. Cugge war meisterhaft, sogar in der Berufung zum Obersten Gerichtshof. Hätte ich die Ermittlungen einem anderen übertragen sollen, nur weil er männlich war?“.

(Unioneonline / lf)

© Riproduzione riservata