Via d'Amelio: Gewissheiten und Zweifel bezüglich der Ermordung von Richter Borsellino
Eine Betrachtung von Luigi Patronaggio, Richter und Generalstaatsanwalt des Berufungsgerichts von Cagliari
Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Anlässlich des 34. Jahrestages des Massakers in der Via D'Amelio erscheint es angebracht, einige Überlegungen anzustellen, die – trotz der notwendigen Vorsicht bei der Interpretation der Ereignisse – zu einer geordneteren und fundierteren Rekonstruktion einer der dramatischsten Episoden in der Geschichte der Republik beitragen sollen. In diesem Zusammenhang ist der Besuch von Ministerpräsidentin Giorgia Meloni in Begleitung einer hochrangigen Regierungsdelegation in Palermo, der wenige Tage vor den offiziellen Feierlichkeiten stattfand, als Zeichen erneuter institutioneller Aufmerksamkeit im Kampf gegen die Mafia zu begrüßen. Dies ist besonders bedeutsam in einer Zeit, in der die Stadt besorgniserregende Anzeichen eines Wiederauflebens der Mafia zu erleben scheint, angeheizt sowohl durch traditionelle territoriale Machtstrukturen als auch durch neue kriminelle Allianzen zwischen der Cosa Nostra und Formen der organisierten Kriminalität, die in den schwächsten und marginalisiertesten Vierteln verwurzelt sind.
Eine grundlegende Frage bleibt jedoch unbeantwortet und beschäftigt uns weiterhin mit unverminderter Wucht: Warum wurde Paolo Borsellino nur 57 Tage nach dem Massaker von Capaci mit solcher Dringlichkeit und Gewalt getötet?
Ein Teil der gegenwärtigen öffentlichen Debatte, der oft von voreingenommenen oder ideologisch voreingenommenen Interpretationen geprägt ist, neigt dazu, das bisher im Prozess festgestellte Motiv zu unterschätzen: die Beseitigung eines Richters, der von der Cosa Nostra als extrem gefährlich eingestuft wurde, weil er in der Lage war, die Anti-Mafia-Strategie, die er bereits mit Giovanni Falcone teilte, mit Entschlossenheit, Autonomie und Kompetenz weiterzuverfolgen.
Gleichzeitig prägt eine andere Erzählung, die im politischen und institutionellen Diskurs stark präsent ist – eine Art parteipolitischer Mafia-Leugnung –, die Verflechtungen zwischen Mafiainteressen, dem Beschaffungswesen und der Finanzwelt als zentrales, wenn nicht gar einziges Motiv für das Massaker in der Via D’Amelio identifiziert. Dieser Ansatz birgt jedoch die Gefahr, den Analysehorizont zu stark einzuengen, wenn er dazu dient, andere, konkurrierende Ermittlungsansätze, angefangen bei der möglichen Rolle korrupter Staatsapparate, grundsätzlich auszuschließen. Diese Perspektive hat bekanntermaßen auch in der Arbeit der Parlamentarischen Anti-Mafia-Kommission an Bedeutung gewonnen, wo Interpretationen entstanden sind, die zwischen der parlamentarischen Mehrheit und Minderheit nicht immer übereinstimmen. Letztere wird häufig daran gehindert, die Arbeit der Kommission effektiv zu beeinflussen.
Der Autor beabsichtigt nicht, mögliche Wege der Wiedergutmachung vorwegzunehmen. Vielmehr hält er es – auch angesichts seiner persönlichen Erfahrungen während dieses Gerichtsverfahrens – für notwendig, einige Fragen anzusprechen, die weiterhin relevant sind und in einem Sachverhaltsbericht, der vollständig, ausgewogen und die verfahrensrechtlichen Feststellungen respektieren soll, nicht außer Acht gelassen werden können.
Eine erste, quälende Frage betrifft den Schutz des Richters. Warum wurde Paolo Borsellino nicht umgehend aus Palermo entfernt, in einer Zeit, in der die Gefahr eines erneuten Anschlags real, gegenwärtig und selbst außerhalb der qualifiziertesten Ermittlungskreise spürbar war? Warum erwiesen sich die für ihn getroffenen Sicherheitsvorkehrungen angesichts der Art und Intensität der Bedrohung als so völlig unzureichend? Und welche Bedeutung hat die Anwesenheit von Personen mit Verbindungen zum Staatsapparat am Ort des Massakers zu einer Zeit und in einer Weise, die aufgrund ihrer ungewöhnlichen Natur über Jahre hinweg Fragen aufgeworfen hat, die nie vollständig geklärt wurden?
Die erste Frage, die es zu beantworten gilt, betrifft die Gründe, warum die Cosa Nostra so kurz nach dem Massaker von Capaci einen derart verheerenden Anschlag verüben musste. Welche Gefahr stellte Paolo Borsellino damals für die Mafia dar? Es erscheint unzureichend, wenn nicht gar irreführend, anzunehmen, die Hauptsorge der Cosa Nostra sei auf Borsellinos Kenntnis der Mafia-Verträge der Carabinieri-Spezialeinheit zurückzuführen. Diese Verbindungen bestanden der Mafia nämlich schon lange und waren Borsellino selbst bekannt; zudem enthielten sie, soweit wir wissen, keinerlei konkrete Hinweise auf die Familie Buscemi, die Steinbrüche von Massa Carrara, die Ferruzzi-Gruppe oder somit auch nicht auf die angebliche Verwicklung des Hochfinanzsektors in die Strategien der Cosa Nostra. Diese weitere Ermittlungsrichtung war zudem von der Guardia di Finanza entwickelt worden (wenn auch in einem nicht ganz undurchsichtigen Ermittlungs- und Verfahrenskontext) und wurde im bekannten ROS-Bericht nicht erwähnt.
Wir müssen uns daher fragen, was die Cosa Nostra tatsächlich beunruhigte und welche anderen Interessen durch Borsellinos Aktivitäten gefährdet gewesen sein könnten. Angesichts der persönlichen Kenntnisse des Autors und der Ergebnisse der gemeinsamen Ermittlungen in Palermo und Caltanissetta erscheint es plausibel anzunehmen, dass die Enthüllungen Gaspare Mutolos gegenüber dem Richter besonders alarmierend waren. Diese betrafen nicht nur die Mafia-Spitze, sondern auch bedeutende Teile der Institutionen und der Berufswelt: Sicherheitskräfte, Richter, Anwälte, Angehörige der Staatspolizei und der Carabinieri. Vor diesem Hintergrund gewinnt das Verschwinden von Borsellinos rotem Tagebuch, das höchstwahrscheinlich Notizen und noch nicht vollständig dokumentierte Informationen enthielt, an Bedeutung. Die Ermittlungen der Justizbehörden von Caltanissetta haben gezeigt, dass das Interesse am Diebstahl des Tagebuchs nicht auf die Cosa Nostra zurückzuführen ist, sondern vielmehr mit den Interessen von Personen innerhalb krimineller Kreise des Staatsapparats übereinstimmt, die bestrebt waren, dessen Inhalt zu erfahren oder dessen Kenntnis zu verhindern. Die Prozessakten belegen, dass Borsellinos letztes Verhör von Mutolo am 17. Juli 1992 stattfand, nur zwei Tage vor dem Anschlag in der Via D'Amelio. Bei dieser Gelegenheit wirkte der Richter besonders verzweifelt und sich bewusst, nicht nur innerhalb der Mafia, sondern auch in den Institutionen von Feinden umgeben zu sein. In diesem Zusammenhang darf die Bitterkeit, die er angeblich seiner Frau Agnese und einem kleinen Kreis von Kollegen anvertraute, nicht außer Acht gelassen werden, nachdem er den Verdacht hegte, einen Verräter unter seinen engsten Vertrauten zu haben.
Ein zweiter Aspekt betrifft die unzureichende Bewertung der Aussagen von Gaspare Spatuzza über die Anwesenheit einer unbekannten, nicht mit der Cosa Nostra verbundenen Person zum Zeitpunkt der Beladung des beim Massaker verwendeten Fiat 126 mit Sprengstoff. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass die um den falschen Kollaborateur Vincenzo Scarantino konstruierte Geschichte – als Teil der schwerwiegenden Irreführung des Ermittlungsteams unter der Leitung von Arnaldo La Barbera, der selbst eine Doppelrolle als Kriminalbeamter und Geheimdienstmitarbeiter mit dem Decknamen „Rutilius“ innehatte – sich genau darauf konzentrierte, ihm eine Beteiligung am Diebstahl und der Beladung des Tatfahrzeugs mit Sprengstoff zuzuschreiben. Es ist daher berechtigt zu fragen, ob die Konstruktion einer falschen Wahrheit über diesen Teil der Hinrichtungsphase dazu diente, eine genauere Interpretation des Geschehens und vor allem die Identität der Beteiligten zu verhindern.
Ein dritter Aspekt erfordert die Betrachtung der Massaker von 1992 im engen Zusammenhang mit denen von 1993 in Rom, Florenz und Mailand. Die politisch-subversive Dimension der Massakerstrategie erscheint heute kaum noch zu bestreiten. Aus dieser Perspektive gewinnt die Rolle Giuseppe Gravianos, einer Schlüsselfigur der Massaker von 1992 und 1993, an Bedeutung, ebenso wie die Aussagen Gaspare Spatuzzas zu den Graviano selbst zugeschriebenen Behauptungen vor dem Doney Bar in Rom über den bevorstehenden Erfolg der Terrorstrategie. Auch die Aussagen in den erstinstanzlichen Urteilen in Reggio Calabria im Verfahren zu den sogenannten „’Ndrangheta-Massakern“ dürfen nicht außer Acht gelassen werden. Diese Urteile rekonstruieren eine Annäherung zwischen der Cosa Nostra und kalabrischen kriminellen Organisationen, die darauf abzielten, gewaltsamen und destabilisierenden Druck auf den Staat auszuüben. Und dennoch, wie könnte es nicht als absolut relevant angesehen werden, die Rolle von Paolo Bellini, einem Mann, der bereits wegen des Massakers im Bahnhof von Bologna rechtskräftig verurteilt wurde, in der noch zu erforschenden Beziehung zwischen schwarzer Subversion, Geheimdiensten und Cosa Nostra zu untersuchen?
Die vorstehenden Überlegungen sollen weder eine alternative Wahrheit zu der durch die Gerichtsurteile verkündeten Wahrheit aufzeigen, noch den Ergebnissen des Prozesses Ermittlungsvorschläge aufzwingen. Vielmehr entspringen sie dem Bedürfnis, die Komplexität der Fakten nicht zu verharmlosen, die öffentliche Debatte zu bereichern und zu verhindern, dass die Rekonstruktion des Massakers in der Via D'Amelio auf ein einziges, wenn auch relevantes, Interpretationsmuster reduziert wird. Die Ermordung von Paolo Borsellino war zweifellos vorsätzlich und wurde von der Cosa Nostra ausgeführt; dennoch muss vollständig geklärt werden, ob diese Entscheidung lediglich Ausdruck der Rache- und Überlebensstrategie der Mafiaorganisation war oder ob sie andere Interessen in undurchsichtigen Verflechtungen zwischen organisierter Kriminalität, Wirtschaftsmacht, zwielichtigen Institutionen und subversiven Netzwerken aufgriff, unterstützte oder begünstigte. Darüber hinaus sagte Borsellino selbst während einer öffentlichen Pressekonferenz kurz vor seiner Ermordung zu den Anstiftern und Motiven des Massakers von Capaci: „Ich weiß nicht, ob es die Mafia war, aber es war auf jeden Fall die Mafia, und die Mafia-Organisation plante und führte den Anschlag am 23. Mai aus … als Giovanni Falcone kurz davor stand, Nationaler Anti-Mafia-Direktor zu werden …“ An anderer Stelle derselben Konferenz erklärte er drastisch: „Das Massaker von Capaci wurde von der Cosa Nostra verübt, aber es wurde durch die Gleichgültigkeit und Komplizenschaft derjenigen innerhalb der Institutionen ermöglicht, die Giovanni hätten verteidigen sollen und ihn stattdessen bekämpften.“
Aus diesem Grund können die Fragen um Borsellinos unzureichenden Schutz, das Verschwinden des Roten Tagebuchs, die Rolle von Personen außerhalb der Cosa Nostra bei der Ausführung des Anschlags, die Inszenierung der Vertuschung durch Scarantino, die Aussagen von Mutolo und Spatuzza sowie die Verbindungen zwischen den Massakern von 1992 und 1993 nicht als Randthemen oder bloße Erinnerungsübungen abgetan werden. Vielmehr bilden sie den nach wie vor lebendigen Kern der Suche nach der Wahrheit, die nicht nur die strafrechtliche Verantwortung Einzelner betrifft, sondern auch die Stabilität des demokratischen Staates angesichts der Gewalt der Mafia und ihrer möglichen Komplizenschaft mit anderen.
Luigi Patronaggio – Magistrat
