Marta Cartabia und ihre regenerative Gerechtigkeit

Formen sogenannter „restaurativer“ „Gerechtigkeit“ lassen sich dann durchsetzen, wenn die Politik, die abstrakte Verkörperung eines Gesetzgebers, der zu sehr auf die Wahlbedürfnisse der Parteien und die Übersetzung präventiver Forderungen der Kriminalpolitik in Formen des banalen kriminellen Populismus achtet, vergisst dass es selbst dem Legalitätsprinzip unterliegt, da es darauf abzielt, die volle Verwirklichung der individuellen Rechte zu begünstigen, die traditionell sowohl von den Opfern als auch von ihren Henkern verstanden werden?

Das war der Zweifel, der mir in den Sinn kam, als ich von Marta Cartabias Besuch in Sardinien anlässlich der Konferenz über Restorative Justice erfuhr: ein „Laufsteg“, der ebenso nutzlos wie subtil heuchlerisch ist, wenn er auf die Schwierigkeiten parametrisiert wird, das klar auszudrücken ausgewogener Ausgleich zwischen den spezifisch in den einzelnen Gemeinschaften bestehenden Sanktionserfordernissen und der Auferlegung einer global verständlichen Neubewertung des Sanktionierungsprozesses selbst. Und wenn es wahr ist, dass die Strafe niemals auf den Rang einer bloßen quälenden Rache reduziert werden darf, so muss sie doch so sein, dass sie den Täter davon abhält, seiner Gemeinschaft weiteren Schaden zuzufügen Hinweis. Aus diesem Grund ist es jedenfalls zweifellos richtig, dass die Strafe immer auf den gesellschaftlichen Unwert der begangenen Tat parametrisiert wird, und sicherlich richtig, dass dieselbe Strafe, selbst in ihrer härtesten Konkretisierung, durchaus effektiv gesühnt werden muss. wenn es wirklich als erstes Ziel die volle Umsetzung der viel gelobten, aber wenig oder gar nicht realisierten Umerziehungszwecke vorschlagen will, paradoxerweise gerade wegen der Unfähigkeit, das Prinzip der Wirksamkeit des Urteils zu verwirklichen. Bis zu dem Punkt, dass heutzutage selbst das ernsthafte Reden von „regenerativer Gerechtigkeit“, obwohl es theoretisch „in der Hypothese“ richtig ist, eine fromme Illusion zu sein scheint, die dazu bestimmt ist, außer in sehr seltenen Fällen an den Felsen einer nicht bereiten Realität zu zerbrechen die eigene "Vergebung" zugunsten derer, die ihr friedliches tägliches Leben brutal unterbrochen haben.

Lassen Sie uns jedoch klarstellen: Wenn der Zweck nützlich erscheint, ist es keineswegs sicher, dass seine tatsächliche Umsetzung dem tatsächlichen Bedürfnis nach "Gerechtigkeit" des Opfers entspricht, das immer das Zerbrechliche war Bestandteil des komplexen Sanktionsverfahrens, da ihm trotz seiner eigenen privilegierten prozeduralen "Position" Formen des wirklichen Schutzes fehlen, die meiner Meinung nach in einem paraprozeduralen Kontext stattfinden können, der auf die aktive Beteiligung des Opfers selbst, des Agenten als einer Person, abzielt Partei, die stark daran interessiert ist, einen ziemlich umständlichen Sanktionsweg so einfach wie möglich zu verlassen, und der Zivilgesellschaft selbst, die nach Lösungen sucht, um den aus der Straftat resultierenden Bedürfnissen gerecht zu werden, und die in den meisten Fällen fehlen ( Gemeint ist die Gemeinschaft ) der Werkzeuge des Dialogs, die für die Verfolgung eines völlig ungewissen Ergebnisses im „An“ und im „Wann“ nützlich sind.

Kurz gesagt: Wir sind sicher, dass es im Rahmen unserer Strafrechtsordnung möglich und/oder moralisch richtig ist, die Straftat nicht mehr als bloßen Regelverstoß und die Strafe als Rechtsfolge des Zugriffs zu betrachten eine gemilderte Version des Verbrechens wie Körperverletzung und die entsprechende Verpflichtung, das erlittene Unrecht wiedergutzumachen? Sind wir sicher, dass ein solches Vorgehen aus Sicht der Opfer nicht als weitere Demütigung ihrer eigenen Gründe verstanden wird, die ausschließlich darauf abzielt, dem Strafverfahren gegenüber dem Täter durch Entlastung zu nutzen? Sind wir sicher, dass ein solcher Ansatz nicht dazu beiträgt, in den Köpfen derjenigen, die zu einer Straftat geführt werden, den perversen Glauben zu erwecken, dass es keine relevanten Konsequenzen in Bezug auf Sanktionen gibt? Sind wir sicher, dass die sogenannte Rechenschaftspflicht des Täters tatsächlich möglich ist, so dass ein aufrichtiges Bewusstsein für die Konsequenzen des eigenen Handelns erforderlich ist?

Nun, wenn ich meine persönliche Ratlosigkeit ausdrücken darf, wäre ich geneigt zu glauben, dass "es schon gut wird, aber ich glaube es nicht": Das Verbrechen, so sehr wir den Begriff auch säubern wollen, ist niemals ein einfaches "Erfahrungs"-Fall im geringsten schädlich für die Single, noch bietet er sich immer und auf jeden Fall an, durch vereinbarte Kompositionsformen repariert zu werden. Vielleicht hätte der Hüter der Siegel vom akademischen Hyper-Uran absteigen sollen, um mehr über die mentalen Mechanismen zu erfahren, die das Denken derjenigen steuern, die in Formen massiver und besonders anstößiger Verbrechen, die sich nicht für restauratives Verhalten eignen, "gebrochen" zu sein scheinen jeglicher Art. Umso mehr, wenn in den meisten Fällen dieselben restaurativen Verhaltensweisen erlebt werden, fast wie „ein Weg wie der andere“, um einen Vorteil in Form einer zu sühnenden Bestrafung zu erlangen. Ich schließe nicht aus, dass es "tugendhafte Realitäten" geben kann, aber solange das soziale Referenzparadigma in einer gefängniszentrierten Vision auf der Ebene des erlassenen Angriffs verankert bleibt, wird es wahrscheinlich in einer Sühnefunktion korrigiert, obwohl es allzu oft gekränkt wird Umsetzungsebene wird sich niemals eine wirkliche Regenerative Justice durchsetzen können, auch wenn man bedenkt, dass nicht jede Folge einer Straftat „repariert“ werden kann.

Vielleicht fällt es Minister Cartabia schwer, zur Kenntnis zu nehmen, dass eine echte Reform des Sanktionssystems nicht ohne eine konkrete parlamentarische Auseinandersetzung auskommen muss, die bisher und mit gutem Grund unter Berücksichtigung der Forderungen der Zivilgesellschaft durchgeführt wurde beschlossen, sich durch ein artikuliertes Kreuzverhör auszudrücken, das darauf abzielte, den redaktionellen Rahmen zu erweitern, sehr streng in ihrem maximalen Ausdruck, der wiederum um die Umsetzung gekämpft hat und immer noch kämpft, da der Richter zu oft berufen wurde, eine Rolle zu erfüllen „Justizersatz“, und getrieben von einem Bedürfnis nach Versöhnung, riskiert er, die Urteilsregeln der spezifischen Angelegenheit schlecht zu fördern, indem er Aufforderungen aus seinen eigenen Ermessensräumen zieht und so den erwarteten belastenden Aspekt zunichte macht.

Vielleicht wäre es für die Zwecke der Reform sinnvoller gewesen, stromaufwärts statt stromabwärts einzugreifen, aber wenn die gerichtliche Realität nicht konkret bekannt ist, wie es im Fall Cartabia scheint, können wir keine realistische organische Reform erwarten, die nützlich wäre und auf der sozio-existenziellen Ebene zufriedenstellend, da es nur in Eile geschaffen wird, um auf ein europäisches „Diktat“ zu reagieren, das von der Höhe der institutionellen Widersprüchlichkeit herabgesetzt und gerade deshalb in keiner Weise kalibriert ist auf der Ebene der Zivilstruktur.

Die über Gerechtigkeit ist eine ernste Angelegenheit, und wer das Gesetz wirklich kennt, fürchtet es. Und er muss es fürchten. Dies hätte der Ausgangspunkt unter vollständiger Einhaltung der verfassungsrechtlich garantierten Rechte sowohl der Opfer als auch der Täter des Verbrechens sein müssen. Überlassen wir fromme Illusionen den Denkern. Das Problem ist, dass es mir scheint, dass wir wieder einmal, und trotz der "besten" Behauptungen, mit nichts sind.

Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro