Fall Garlasco: Korruptionsvorwürfe gegen Ex-Staatsanwalt Venditti fallen gelassen
Ihm wurde vorgeworfen, Geld erhalten zu haben, um Andrea Sempio bei der Beendigung der Ermittlungen im Jahr 2017 zu helfen.Mario Venditti, ehemaliger Staatsanwalt von Pavia, (Ansa – Filippo Venezia)
Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Der Untersuchungsrichter des Gerichts in Brescia hat dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf Einstellung des Verfahrens gegen den ehemaligen stellvertretenden Staatsanwalt von Pavia, Mario Venditti, stattgegeben.
Venditti wurde beschuldigt, Geld gesammelt zu haben, um die Einstellung des Verfahrens gegen Andrea Sempio im Rahmen der Ermittlungen zum Mord an Garlasco im Jahr 2017 zu ermöglichen.
„Das Strafverfahren bleibt bestehen, betrifft aber andere Personen“, teilten Gerichtskreise der Nachrichtenagentur ANSA mit. Aus diesem Grund werden die Akten nach Pavia verlegt.
Andrea Sempios Vater, Giuseppe, wird weiterhin im selben Fall untersucht. Laut der Rekonstruktion der Ermittler gilt Sempios Vater auch nach der Entlassung des ehemaligen stellvertretenden Staatsanwalts von Pavia, Mario Venditti, der zunächst als korrupt galt, weiterhin als mutmaßlicher Bestechungstäter.
«Niemand unter denen, die die Gelegenheit hatten, Dr. Venditti kennenzulernen und mit ihm zusammenzuarbeiten, hätte auch nur eine Minute lang ernsthaft an die abscheuliche Hypothese eines Verbrechens oder an die Prämisse der Unehrlichkeit des Mannes geglaubt», kommentierte der Anwalt Domenico Aiello, Verteidiger des ehemaligen amtierenden Staatsanwalts von Pavia, Mario Venditti - Im Gegenteil, es gab zwei Richterinnen, die dies nicht nur glaubten, sondern sogar beabsichtigten, eine regelrechte mediale Hetzjagd zu inszenieren, die im Morgengrauen live und in allen Netzwerken begann».
Der Anwalt, der sich in scharfen Tönen nicht zurückhielt, kritisierte das Vorgehen der beiden Staatsanwälte aus Brescia, die vor etwa einem Jahr frühmorgens Durchsuchungen anordneten, die sofort im Fernsehen übertragen wurden, „ohne zuvor den korrupten Beamten zu identifizieren und, noch schwerwiegender, ohne es für nötig zu halten, die Version ihres ehemaligen Kollegen anzuhören, eines Richters, der bis dahin von der Zensur unberührt geblieben war, über mehr Erfahrung, Dienstzeit und relative Verdienste verfügte. Sie ignorierten jegliche Logik und Vernunft, obwohl diese von der Verteidigung umgehend und transparent vorgebracht wurden.“
(Unioneonline)
