Impfpflicht und grüner Pass? Sie waren rechtmäßig. Das entschied das Verfassungsgericht, das über die Vereinbarkeit eines Gesetzes mit den Grundprinzipien der Italienischen Republik entscheidet. Das Urteil datiert vom 23. Dezember.

Der Fall geht auf eine Anschlussberufung des Gerichts Catania zurück, das als Arbeitsgericht fungierte. Vor diesem Gericht erschienen zwei festangestellte Mitarbeiter der sizilianischen Region, die beim Provinzamt für Zivilmotorisierung beschäftigt waren. Gemäß einem Dekret des Ministerpräsidenten (einer der Verordnungen, die den Alltag der Italiener während der Pandemie regelten) wurde ihnen der Zutritt zu ihrem Arbeitsplatz verweigert, da sie nicht über eines der erforderlichen Covid-19-Zertifikate verfügten, das eine Impfung, Genesung oder einen durchgeführten Antigen- oder molekularen Schnelltest (den sogenannten grünen Basispass) bescheinigte. Kurz gesagt: Sie waren nicht geimpft und wollten sich nicht testen lassen. Es kam zu einem Rechtsstreit, der schließlich beigelegt wurde.

Die Proteste

Laut den Beschwerden wurde die verfassungsrechtliche Rechtmäßigkeit der Impfpflicht selbst in Frage gestellt, da sie Arbeitnehmer vor die unausweichliche Wahl stelle, sich impfen zu lassen (wenn sie nicht genesen oder befreit sind oder wenn sie sich nicht alle zwei Tage einem Abstrich unterziehen wollen) oder vorübergehend vom Arbeitsplatz freigestellt zu werden. Beide Verpflichtungen (die ausdrückliche und die stillschweigende) würden eine verpflichtende Gesundheitsversorgung darstellen, die nicht mit Artikel 32 Absatz 1 der Verfassung vereinbar sei. Darüber hinaus verstoße die Impfpflicht für über Fünfzigjährige gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gemäß Artikel 3 der Verfassung und führe zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung zwischen über und unter Fünfzigjährigen. Auch die Rechtmäßigkeit der vorgeschriebenen Abstrichtests wurde in Frage gestellt: Die Pflicht, sich alle zwei Tage einem Abstrich zu unterziehen, um ohne Impfung oder Genesung einen grünen Basisausweis zu erhalten, sei ihrerseits der Würde abträglich, da sie körperliche Beschwerden und Leiden verursache und die Würde des Einzelnen beeinträchtige. Zeitaufwand für alltägliche persönliche Aktivitäten und langfristig ein erheblicher finanzieller Aufwand.“

Der Satz

Die Richter des Verfassungsgerichts sehen das anders. Laut Urteil gehen die Gründe für die Einführung der obligatorischen SARS-CoV-2-Impfung für über 50-Jährige klar aus den Vorarbeiten zum Gesetz zur Umsetzung der Verordnung hervor. Darin wird betont, dass die Notwendigkeit einer maximalen Impfquote in dieser Bevölkerungsgruppe auf nationalen und internationalen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht, die sowohl während der Pandemie als auch im letzten Monat – einer Phase verstärkter Verbreitung der Omikron-Variante des SARS-CoV-2-Virus – gewonnen wurden. Zudem wird hervorgehoben, dass die höchste Infektionsrate bei über 50-Jährigen verzeichnet wurde.

„Die durch die Bestimmung eingeführte Impfpflicht für über Fünfzigjährige“, so das Urteil, „ berücksichtigte daher die zum damaligen Zeitpunkt verfügbaren wissenschaftlichen und statistischen Daten .“ Das Ziel, die besonders gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu schützen, „steht im Einklang mit den damals verfügbaren wissenschaftlichen und statistischen Erkenntnissen und offenbart somit eindeutig ein legitimes Ziel des Schutzes der öffentlichen Gesundheit.“ Die Angemessenheit der angefochtenen Bestimmungen „muss anhand des zum Zeitpunkt ihres Erlasses verfügbaren medizinischen und wissenschaftlichen Kenntnisstands sowie unter Berücksichtigung der damals herrschenden spezifischen epidemiologischen Bedingungen beurteilt werden .“

Das Gericht weist auch die Klage gegen die Impfpflicht zurück, die die Kläger für verfassungswidrig halten: „Die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Impfpflicht verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse bestätigen die Wirksamkeit der COVID-19-Impfung als grundlegende Präventivmaßnahme zur Eindämmung der Infektion“, heißt es in der Urteilsbegründung. Auch die angeblichen Gesundheitsrisiken der Impfung werden widerlegt: „Dieses Gericht hat die Schlussfolgerungen der AIFA und des ISS zur Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe bereits sorgfältig geprüft. Es stellte dabei insbesondere fest: ‚Den vorgelegten Schlussfolgerungen zufolge sind die meisten Nebenwirkungen von Impfstoffen nicht schwerwiegend und klingen vollständig ab. Schwere Nebenwirkungen sind selten bis sehr selten und stellen kein Risiko dar, das den Nutzen der Impfung überwiegt.‘“ Weiter hieß es: „Darüber hinaus wurde keine erhöhte Sterblichkeit nach der Impfung beobachtet, und die Anzahl der Fälle, in denen die Impfung möglicherweise zum tödlichen Ausgang der Nebenwirkung beigetragen hat, ist äußerst gering und in jedem Fall nicht so gering, dass sie den Nutzen dieser Medikamente schmälert.“

Und was ist mit dem Abstrich, der angeblich so invasiv war? „Es ist klar, dass die für den Test benötigte Zeit“, schreiben die Verfassungsrichter, „nicht ausreicht, um die Ausübung gewöhnlicher persönlicher Tätigkeiten zu behindern, genauso wenig wie das Verfahren selbst einerseits eine negative Bewertung der Person, die es durchläuft, impliziert und andererseits, auch angesichts seiner kurzen Dauer, nicht geeignet erscheint, erhebliche körperliche Leiden zu verursachen.“

Nach Darlegung der Prämissen befasst sich das Gericht mit der Frage der Kündigung und des damit verbundenen anteiligen Gehaltsverlusts: „Die Folgen der Nichtbeachtung“ der obligatorischen Impfung und des obligatorischen Abstrichs „verstoßen gegen keine der vorgenannten verfassungsrechtlichen Bestimmungen: weder gegen das Recht auf Arbeit und Entgelt (Artikel 4 und 36 der Verfassung) noch gegen das in der Verordnung definierte Recht auf persönliche Würde (Artikel 2 der Verfassung) noch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit (Artikel 3 der Verfassung). Erstens, weil sie ohnehin das Ergebnis einer individuellen Entscheidung sind. Zweitens, weil die Nichtbeachtung dieser Verpflichtungen im Hinblick auf die Bestimmungen des Arbeitsvertrags lediglich eine zweiseitige Relevanz besitzt: Durch die Nichtbeachtung wird die Leistung nicht mehr den Regeln des Arbeitsverhältnisses entsprechend erbracht, was den Ausschluss von der Arbeitstätigkeit und den daraus resultierenden Entzug von Entgelt und sonstigen Vergütungen rechtfertigt .“

© Riproduzione riservata