Bericht: Geldstrafe des Datenschutzbeauftragten im Fall Sangiuliano aufgehoben
Ranuccis Mitteilung: Das Gericht gab der Berufung statt und erklärte die Geldstrafe von 150.000 € für nichtig.Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Das Gericht in Rom hat die von der italienischen Datenschutzbehörde gegen den Sender RAI verhängte Geldstrafe von 150.000 Euro aufgehoben. Grund dafür war die Ausstrahlung von Tonaufnahmen des ehemaligen Ministers Gennaro Sangiuliano und seiner Frau Federica Corsini in der Sendung „ Report “. Sigfrido Ranucci verkündete die Nachricht auf Facebook . „Laut Gericht in Rom“, erklärte er, „ war die Ausstrahlung der Tonaufnahme rechtmäßig und im öffentlichen Interesse. Die Richter betonen zudem, dass die Behörde ihre Ermittlungen außerhalb des gesetzlich vorgeschriebenen Zeitraums durchgeführt hat. Die Behörde hat sowohl inhaltlich als auch formal einen Fehler begangen.“ Der Inhalt des beanstandeten Beitrags, so das Urteil, „lässt sich auf die legitime Ausübung journalistischer Berichterstattung und Kritik in der konkreten Form des investigativen Journalismus zurückführen und entspricht dem Grundsatz der wesentlichen Information.“
Das Gericht erkennt das öffentliche Interesse an der Verbreitung der Nachricht an, da die Angelegenheit, obwohl sie persönliche Aspekte beinhaltet, von erheblicher öffentlicher Relevanz ist. Die Telefongespräche zwischen dem ehemaligen Minister und seiner Frau betreffen die zweifellos interessante Frage, ob die Vergabe hoher institutioneller Positionen , anstatt dem Gemeinwohl zu dienen, von rein persönlichen Erwägungen beeinflusst sein könnte. „Tatsächlich“, so das Gericht weiter, „muss, ohne die verständliche emotionale Belastung der Betroffenen zu schmälern, die vollständige und ursprüngliche Veröffentlichung des Gesprächs aus Sicht der unmittelbaren Darstellung des historischen Sachverhalts vollauf gerechtfertigt sein. Dadurch wird vermieden, dass beim Zuschauer der Verdacht auf künstliche oder voreingenommene Rekonstruktionen seitens des Journalisten aufkommt . Darüber hinaus entspricht dies dem Wesen des investigativen Journalismus, der sich der möglichst getreuen Aufdeckung historischer Tatsachen verschrieben hat.“
Auch die „verspätete Verhängung der Sanktionsmaßnahme“ steht im Fokus . „Die Gewissheit über die Frist, innerhalb derer die Verwaltungsbehörde das Verfahren abschließen muss“, so das Urteil, „ermöglicht es den Betroffenen, ihr Verteidigungsrecht wirksam wahrzunehmen und einerseits das Risiko möglicher Untätigkeit der angerufenen Behörde sowie andererseits das Risiko einer unbegrenzten Benachteiligung abzuwenden.“ Aus diesem Grund „stellt die zwingende Einhaltung der Fristen, innerhalb derer die Verfahrensbehörde die verschiedenen Verfahrensphasen bis hin zur endgültigen Entscheidung abschließen muss, eine wesentliche Voraussetzung für die Wahrung der durch Verfassungsgarantien geschützten Grundprinzipien des Rechtssystems dar.“ Diese Position wurde, wie betont wird, kürzlich vom Kassationsgerichtshof bekräftigt. Es sei daran erinnert, dass der Datenschutzbeauftragte selbst Fristen für sein Handeln festgelegt hat und im Datenschutzgesetz bestimmt, dass über Beschwerden innerhalb von neun bis zwölf Monaten „nach Eingang der Beschwerde“ entschieden werden muss. Die längere Frist von 12 Monaten wird gesetzlich nur dann gewährt, wenn ein berechtigter Untersuchungsbedarf vorliegt, der dem Betroffenen zuvor gemäß Artikel 8 derselben Verordnung mitgeteilt wurde (was in diesem Fall nicht der Fall war).
(Unioneonline)