In Macchiareddu tobt ein Rechtsstreit zwischen Capip und Tecnocasic.
Im Zentrum der Kontroverse stehen angebliche Mehrkosten in Millionenhöhe.Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Die Summe, die zwischen 1,9 und 2,8 Millionen Euro liegt , bezieht sich laut zwei unterschiedlichen Versionen auf zusätzliche Kosten oder Einnahmeausfälle aus dem Energieverkauf, die durch die Systemstörung verursacht wurden. Diese Summe und ihre Art gelten als einer der Auslöser für den heftigen Streit zwischen Tecnocasic und Cacip, der im vergangenen Juli mit dem Rücktritt von Barbara Porru von der Leitung des Konsortiums gipfelte, dem die Metropolregion Cagliari und die Gemeinden Assemini, Capoterra, Elmas, Sarroch, Sestu und Uta angehören.
Laut Porru bezieht sich diese Zahl auf „zusätzliche Kosten“, die auf Informationen von Ernst & Young basieren. Diese Analyse wurde auf Anfrage des Konsortiums durchgeführt, nachdem dessen eigener Aufsichtsrat Alarm geschlagen hatte. Ernst & Young bezeichnete die Kosten als „strukturell und wiederkehrend“ bei Tecnocasic. Der alleinige Geschäftsführer, Sandro Anedda , führt diese Kosten jedoch auf geringere Einnahmen aufgrund niedrigerer Energieverkäufe im Vergleich zu früher zurück (eine Differenz von schätzungsweise 1,9 Millionen Euro). Er fügt hinzu, dass Ernst & Young selbst „in einem späteren Vermerk erklärt habe, dass die zusätzlichen Kosten nicht Tecnocasic zuzurechnen seien“.
Ein Hin und Her mit juristischen Folgen , denn nach ihrem Rücktritt infolge des Misstrauensvotums des Verwaltungsrats (der Bürgermeister Beniamino Garau aus Capoterra, Mario Puddu aus Assemini und Angelo Dessì aus Sarroch) verklagte die ehemalige Präsidentin Porru Anedda wegen Verleumdung . Sie warf ihm vor, auf die Analyse der Konten mit einer Reihe von als obstruktionistisch eingestuften Verhaltensweisen reagiert und Informationen verbreitet zu haben, die als „falsch“ gegen sie definiert wurden.
Alles begann vor neun Monaten mit dem Prüfbericht der Wirtschaftsprüfer, in dem diese die fortbestehenden „strukturellen“ Belastungen bei Tecnocasic (einer Tochtergesellschaft von Capip, die daher ähnlichen Aufsichtspflichten unterliegt) hervorhoben und hinzufügten, dass deren Erfassung die Gewinn- und Verlustrechnung sowie das finanzielle Risiko von Capip verschärfen würde. Daher beschloss das Konsortium am 25. November einstimmig, die Richtigkeit dieser Abschlüsse zu überprüfen.
Seitdem habe Anedda laut der Beschwerde die Inspektionen und die Genehmigung des Budgets für 2025 verlangsamt. Im Dezember forderte Cacip ihre Tochtergesellschaft auf, die Ausgaben durch Kürzung der Beratungsgebühren, Umstrukturierung des Personals und Minderung der Kosten für die Anlagenstilllegung zu senken. Die Modernisierung der Linie A läuft seit 2020, und bereits 2024 investierte Tecnocasic 740.905 € in die Renovierung und den Betrieb des Kessels der Linie B für mindestens weitere zwölf Monate (um die Abfallentsorgung sicherzustellen).
Die Linie B hatte jedoch im Jahr 2024 Probleme und wurde im Jahr 2025 instandgesetzt. In diesem Jahr nahm sie jedoch trotz einer von Tecnocasic ausgestellten Bescheinigung über die ordnungsgemäße Inbetriebnahme nie den Betrieb auf.
Das Dokument, obwohl nicht endgültig, hebt mehrere mutmaßliche kritische Punkte im Management von Tecnocasic hervor. Insbesondere geht es um die angeblich erhöhten Ausgaben zwischen 1,99 Millionen und 2,78 Millionen Euro. In diesem Zusammenhang beschreibt Anedda in seiner Kommunikation mit CACIP (wie in der Beschwerde berichtet) wiederholt, dass ähnliche Kontrollen in der Vergangenheit mangelhaft gewesen seien. Er äußert sich „enttäuscht“ über die Art und Weise, wie die Due-Diligence-Prüfung durchgeführt wird, und argumentiert, dass die Prüfung gemeinsam vom Konsortium und Tecnocasic durchgeführt werden sollte, während sie seiner Ansicht nach ohne seine Beteiligung allein vom Präsidenten und Geschäftsführer abgewickelt wurde. Er spricht von einem „völligen Mangel an Kooperation seitens des Unternehmens, das sich wie eine Gegenpartei verhält“. Er ist der Ansicht, dass er die angeforderten Unterlagen nicht direkt an Ernst & Young weitergeben kann, da sie „vertrauliche Daten und Informationen über die Geschäftstätigkeit des Unternehmens“ enthalten. Er bezeichnet die von CACIPs Geschäftsführer gegen Tecnocasic erhobenen „Einwände“ als „instrumental“.
Nach der Dringlichkeitssitzung des Aufsichtsrats, in der ihr das Misstrauen ausgesprochen wurde, trat Porru zurück. Anschließend reichte sie über ihren Anwalt Aldo Luchi eine Klage gegen Anedda ein, weil dieser versucht habe, „ein Klima des Misstrauens gegenüber der Vorsitzenden im Aufsichtsrat zu schaffen, nur weil sie in ordnungsgemäßer Ausübung ihrer Rolle als Vertreterin des kontrollierenden Unternehmens eine Verzögerung oder Behinderung der Due-Diligence-Prüfung verhindert hatte.“
Es wäre „falsch“, zu behaupten, Anedda sei nicht in die Ermittlungen involviert gewesen, angesichts der „zahlreichen Kooperationsanfragen, die von Tecnocasic beharrlich ignoriert wurden“. Der Manager habe einzig und allein die „Behinderung“ der Ermittlungen verfolgt und Cacip eine „feindselige Haltung“ vorgeworfen. Nun liegt der Fall in den Händen der Staatsanwaltschaft.
Die Antwort des Managers: „Keine Unregelmäßigkeiten.“
Obwohl er von der Beschwerde „nichts gewusst“ habe, erklärt Sandro Anedda, er sei „völlig ruhig“ und bereit, zu gegebener Zeit auf die Anschuldigungen des ehemaligen Präsidenten Porru zu reagieren. Er fügt jedoch hinzu: „Ernst & Young selbst hat das Fehlen administrativer Unregelmäßigkeiten bestätigt und versichert, dass die Mehrkosten nicht dem Management von Tecnocasic zuzuschreiben sind.“
Es trifft auch nicht zu, wie in der Klage behauptet, dass er die Sorgfaltsprüfung behindert oder Cacips Fähigkeit, eine ähnliche Prüfung durchzuführen, in Frage gestellt habe. Er habe lediglich, wie er wiederholt, die fehlende Beteiligung der Gegenseite, nämlich Tecnocasic, hervorgehoben: „Sie hat an den Überprüfungen im Rahmen der Kreuzvernehmung nicht teilgenommen. Ich bin der Ansicht, dass die Analyse unsere Anwesenheit hätte beinhalten müssen, um ordnungsgemäß durchgeführt zu werden.“ Jedenfalls habe er seine Gegenargumente zu den Überprüfungen vorgebracht, und Ernst & Young habe später in einer Notiz klargestellt, dass die Mehrkosten durch das Alter und die Modernisierung der Ausrüstung von Cacip entstanden seien, und erneut betont, dass sie ihm in ihrem ursprünglichen Bericht keine Verantwortung zugeschrieben hätten.
Laut Anedda stellt sich die Situation wie folgt dar : Tecnocasic hatte von Cacip zusätzliche Kosten in Höhe von 3,9 Millionen Euro gefordert; die anschließende Due-Diligence-Prüfung, „die keine Unregelmäßigkeiten bei der Quantifizierung der uns entstandenen Kosten aufdeckte“, so der Insolvenzverwalter, „führte, allein auf Grundlage der Dokumente, zu einem bestimmten Punkt zu einigen Feststellungen“: Es gab einen Umsatzverlust zwischen 1,9 und 2,8 Millionen Euro, verursacht durch geringere Energieverkäufe.
Tecnocasic erläuterte die Gründe für die genannten Zahlen, woraufhin Ernst & Young erklärte, dass es sich bei ihrer Schätzung lediglich um eine Schätzung handele, da keine technischen Berichte vorlägen. Die Mehrkosten seien ohnehin nicht auf Missmanagement bei Tecnocasic zurückzuführen, sondern auf eine Störung der Produktionslinien A und B von Capip. So sehr, dass das Konsortium selbst die Produktionslinie von Tecnocasic verlegte und die Mehrkosten am 12. August genehmigte.