Die Debatte um die Notwendigkeit einer obligatorischen Impfpflicht gegen Covid-19, die inzwischen tatsächlich ruhend schien, kommt nach dem sogenannten österreichischen „Squeeze“ wieder in Mode. Und damit kehren auch die vielfältigen Äußerungen der gesellschaftlichen „Rebellion“ gegen das neue und (in) bestehende „Gesundheitsregime“ stärker denn je zurück.

Dass der "Protest" bis zum bitteren Ende zu einer echten politischen "Ressource" in den Händen kleiner Gruppen von "sozial desintegrierten", angeblichen Trägern beispielloser "absoluter Rechte" niederen Ranges geworden ist, erscheint im kontingenten sozialrechtlichen Kontext nicht zu leugnen . Die subtile "Erpressung", als taktisch-strategisches Instrument einer nicht näher bezeichneten "Verhandlungsmacht" des Austausches innerhalb des politischen Prozesses, scheint sich ganz im "gewalttätigen" Potenzial des Protestes, im auf die Spitze getriebenen "Dissens" auszudrücken Konsequenzen durch „dequalifizierte Minderheiten“ ohne Vertretung und damit nicht in der Lage, den notwendigen ideologischen und politischen Druck in unterschiedlicher Form auszuüben. Folglich durchläuft die Wahl zwischen Toleranz und Repression oder der richtigen Versöhnung zwischen den beiden systemischen "Antworten" auf abweichende Meinungen jede vorherige Bewertung der sehr hohen Kosten der Repression: Tatsächlich würde die Regierung bei der Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen bisher scheinen die Möglichkeit erahnt zu haben, im politischen Bezugskontext und jedenfalls in einer Randposition jene "Gruppen" von Individuen einzuschließen, die aus dem sozialen "Ganzen" der verschiedenen Gemeinschaften entkommen sind, d.h. einfacher, "außerhalb" des Wirkungsbereichs des Systems; in der Toleranz des Dissens, und paradoxerweise auch im Alles-bedenken-Wollen, scheint die vermeintliche und intensivere Form der gesellschaftlichen Stabilität verwurzelt (und darin falsch) zu sein.

Aber der Punkt ist ein anderer, und die Politik scheint nicht den Mut zu haben, dies zu erkennen und sich ihm dann zu stellen: Kann "Dissens" als Instrument der politischen Überzeugung jenseits jeder Form von Legalität weiterbestehen? Offenbar nicht. Aber seine Äußerung zu verhindern, jeder Form des legitimen "zivilen Ungehorsams" einen "Maulkorb" (denn so würde die Entscheidung böswillig wahrgenommen) auferlegen zu wollen, würde zur Krise des Systems und seinem Zusammenbruch führen, trotz Mario Draghi und gerade wegen der politischen Arbeit von Mario Draghi, der wie Mario Monti (nominiert sunt homina) den meisten nur als kalter Rechnungsregulierer im Dienste Brüssels erschienen zu sein scheint und wahrscheinlich ist.

Mit anderen Worten: Wenn es wahr ist, dass der Dissens in seiner positiven Bedeutung aufgrund seines Korrekturpotentials der Systemverzerrungen in jedem demokratischen System eine grundlegende "docimologische" Funktion zu erfüllen vermag, Es stimmt, dass dieselbe abweichende Meinung in begrenzten Fällen das notwendige „kontrollierte“ Ventil für einen Zustand menschlicher sozialer Unzufriedenheit darstellen kann, der in extremen Situationen durchaus explodieren, ganze Gemeinschaften überwältigen und destabilisieren könnte. Brunnen. Wenn dies der politisch-gesellschaftliche Bezugsrahmen ist, dann ist es richtig, bevor es legitim ist, bei allem Respekt vor den seriellen Dissidenten, das Thema „Anti-Covid-19-Impfpflicht“ und „verstärkte grüne Zertifizierung“ endgültig zu diskutieren Überwindung eines Tabus, bis es für sein Alter und seine Unvorhersehbarkeit zu aufgeblasen ist. In der Zwischenzeit, weil der Impfstoff es (und es gibt nachgewiesene Beweise) ermöglicht, das offensive Potenzial des Virus einzudämmen. Denn in Anwendung der kombinierten Bestimmungen der Artikel 16 und 32 des Grundgesetzes, aber auch in Anwendung des sogenannten Prinzips der „sozialen Solidarität“, kann die Impfpflicht ohne jegliche Streitigkeiten eingeführt werden, die als fragwürdig angesehen werden könnten es Legitimität. Weil schließlich die Impfpflicht zwar nur eine Resthypothese ist, also die am Ende des Garantiesystems gestellte "Extrema Ratio", muss diese Hypothese aber in einem Kontext bezogen werden, in dem (zum Beispiel bei uns) der "sanfte Stoß" scheint die gewünschten Ergebnisse nicht garantiert zu haben. Wer wie Giorgia Meloni so oft darauf bestehen will, dass der "grüne Pass" gegen die EU-Verordnung 953/21 verstößt, hat ihn entweder nicht gelesen oder nicht verstanden oder will einfach nur, wie gefährlich, fahren die „Ignoranz“ derer, die nicht über die Werkzeuge verfügen, um die komplexesten Regulierungstexte richtig zu interpretieren. Ich wiederhole dies ein für alle Mal und fordere jeden auf, immer noch anders argumentieren zu wollen. Die fragliche Verordnung führt ein einziges Verbot ein, nämlich das der Verwendung von Impfungen als nützlicher "Schlagstock", um den Verkehr zwischen den EU-Staaten zu beschränken, ohne in irgendeiner Weise die in den einzelnen Mitgliedstaaten bestehenden internen Beschränkungen zu beeinträchtigen. Dieselbe Verordnung hingegen rechtfertigt das Bestehen etwaiger innerstaatlicher Beschränkungen mit der klaren und unmissverständlichen Feststellung, dass „die Mitgliedstaaten das Grundrecht auf Freizügigkeit aus Gründen der öffentlichen Gesundheit einschränken können“. Im Lichte dieser Aussage sollte daher das erwähnte Prinzip der „horizontalen“ sozialen Solidarität, das bereits den Alltag von uns allen durchdringen sollte, allenfalls auch einzelne Rechtssubjekte und Rechte als Individuen reflektieren können der gleichen Gemeinschaft angehören, um fest davon überzeugt zu sein, positiv auf die Auferlegung einer bestimmten Verpflichtung von medizinischer Bedeutung zu reagieren, da dies einem höheren sozialen Interesse in einem Kontext entspricht, in dem die reine und einfache Spontaneität des Verhaltens nicht geeignet ist Garantien für die Erfüllung dieser Verpflichtung . Es bedarf jedoch transparenter und kalibrierter Entscheidungsprozesse, und die Politik ist dabei ihrer institutionellen Rolle nicht gerecht geworden. Vielleicht aus Unfähigkeit, vielleicht aus reinem Opportunismus: Gewiss hat diese Unterbedingung der schuldhaften Entscheidungsverwirrung dazu beigetragen, die bereits bestehenden sozialen Spaltungen als greifbare Anzeichen einer Degeneration der Generationen zu schüren. Es ist an der Zeit, den Weg der pauschalierten Anti-Covid-19-Impfpflicht definitiv zu beschreiten, auch durch die Einführung des „Supergrünen Passes“ (der in seiner Intention die Ungeimpften nicht bestrafen, sondern belohnen möchte geimpft) , die damit verbundenen rechtlichen Kritikalitäten ein für alle Mal ansprechen, alle Formen des politischen Opportunismus auf den Dachboden verbannen und vor allem dem Parlament als repräsentativem Organ der Gesellschaft in seinen verschiedenen Ausprägungen die notwendige Zentralität wiederherstellen.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt - Nuoro)

© Riproduzione riservata