Die Referendumsfragen und der Inhalt, an dem sich wahrscheinlich nichts ändern wird

Es gibt eine subtile, fast nicht wahrnehmbare Grenze zwischen dem finsteren politischen Opportunismus, der als Gerechtigkeitsideal abgetan wird, und dem kapillaren Bedürfnis, die tägliche Ausübung dieser Gerechtigkeit auch ohne ein wirkliches Reformkriterium oder zumindest abstrakt realistisch zu beeinflussen. alternativ und rational.

Und dann gibt es einen ebenso subtilen und nicht wahrnehmbaren Faden zwischen der Notwendigkeit einer "gerechten" Gerechtigkeit, basierend auf den Gründen der Effizienz der Entscheidungsfindung, und der Notwendigkeit, die gesellschaftliche "Wahrnehmung" eines "Systems" wahrscheinlich funktional zu kontrollieren existiert nur auf der Ebene der "Geschäftsführung" der Geschäfte in dem sehr heiklen Kontext, der sich aus den Gründen für die Aufteilung der drei Gewalten des Staates, nämlich der Legislative, der Exekutive und der Judikative, ergibt, die wahrscheinlich die Wahrung der Rechtmäßigkeit gewährleisten sollten durch Abtöten jeglicher potentieller demokratischer Verzerrungen (also auch solche aus den Reihen der Politik) aufgrund von Machtmissbrauch und/oder Korruptionsphänomenen unterschiedlicher Konsequenz.

Wenn dies also der "spekulative" Kreis wäre, auf dem die Stimmungen der herrschenden Klasse des Landes geschürt werden, wie würde die Volksentscheidung über diese sechs Referendumsfragen zur Gerechtigkeit von der Radikalen Partei gewollt und von der Liga des bereits entlassenen Kapitäns unterstützt? , die in ihrer Formulierung so spontan und generisch formuliert sind und denen der Oberste Gerichtshof seine "Genehmigung" erteilen wollte, können helfen, die Abgrenzung zwischen dem zu ziehen, was für die Bestätigung der verfassungsrechtlichen Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens nützlich wäre, und dem, was es wäre notwendig, um auf dem Plan der Umsetzung einer reinen und einfachen gerichtlichen Organisation zu erreichen?

Ich frage mich, ob jemand den tatsächlichen Inhalt dieser sechs Referendumsfragen bemerkt hat, die alles versprechen zu wollen scheint, aber wahrscheinlich nichts ändern wird. Dieses Referendum, kurz gesagt, und ich würde mich wirklich irren, könnte (das Bedingte ist ein Muss) ein weiteres Instrument der politischen "Konditionierung" für den Gebrauch und Konsum derer sein, die bereits die Macht ungestört ausüben und einfach nur können möchten Richten Sie es nach Belieben auf den Vorrat auf Ihren eigenen "Wunsch".

Zum einen, weil über die Grundsatzerklärung hinaus, die den Staatsanwalt weiterhin als hilfreichen Untergebenen darstellen will, zu Recht nicht verstanden wird, wie die Berufstrennung zwischen Ermittlungs- und Justizbediensteten erfolgt Funktionen können vor allem dann zur Verwirklichung dieses vielbeschworenen "ordnungsgemäßen Verfahrens" beitragen, wenn man durch diese "Trennung" in den engen und einschränkenden Begriffen, in denen sie in der rätselhaften Referendumsfrage dargestellt wird, ruinös darauf beschränkt ist, diese zu transformieren Staatsanwalt von einem Gremium, das berufen ist, die Unparteilichkeit der Ermittlungen zu gewährleisten, um als erster Garant für die Rechte des Angeklagten, wie es heute ist, als Strafverfolgungsorgan im engeren Sinne nach amerikanischem Vorbild zu sein, das nichts mit unsere Verfassungsstruktur ist und gerade deshalb die Legitimitätsprüfung nicht bestehen wird.

Warum also, obwohl die zivilrechtliche Haftung von Richtern ein wiederkehrendes Thema in Anbetracht des Interesses ist, das man berühren möchte (dh der Schutz von Eigentumsrechten im weitesten Sinne), jedoch jenseits der medialen Wirkung des Projekts, dass möchte, dass der Magistrat wie jeder andere Bürger in das Verfahren über seine eigene "Verantwortung" direkt eingebunden wird, wäre es sinnvoll, sich zu fragen, auch wenn man alles gewähren will, wie sinnvoll es aus reiner wirtschaftlicher Bequemlichkeit ist, dies zu tun die Garantie der Erfrischung fallen direkt auf die gleiche wirtschaftliche in der pathologischen Hypothese der anerkannten zivilrechtlichen Haftung. Auf den Punkt gebracht: Wer könnte dafür sorgen, dass das Vermögen des diensthabenden Magistrats groß genug ist, um die Gründe der durch die fahrlässige Ausübung des Justizwesens Geschädigten zu befriedigen? Wäre es nicht richtiger, weiterhin die Garantie des Staates in Anspruch zu nehmen, der ja keine Kapazitätsprobleme hat? Ich weiß nicht: Ich frage nach einem Freund.

Schließlich, weil der Versuch, Artikel 274 der Strafprozessordnung nach der möglichen Aufhebung des Dekrets des Präsidenten der Republik vom 22. September 1988 n. 447, in den verallgemeinernden Begriffen, in denen es dem populären a-technischen Urteil vorgetragen wird, kompromittiert stark die Bilanzen, auf denen das gesamte System des Vorsorgesystems beruht, da man sogar alles in Betracht ziehen möchte, und wie von illustren Juristen betont und Gelehrten des Themas wird das Paradox erreicht, die Anwendung von Vorsorgemaßnahmen nur auf organisierte Kriminalität und / oder Subversionskriminalität zu beschränken, mit jeder ernsthaften Beeinträchtigung der legitimen Rechte der mehreren durch das Verbrechen beleidigten Personen, die wie immer fortfahren werden , einerseits einen sehr eingeschränkten Verfahrensschutz ohne Garantien zu genießen oder nicht zu genießen, und andererseits nur als ungefähre Ergänzung eines separaten Verfahrens zu fungieren. Ich frage noch einmal, und immer für einen Freund: Was wäre der praktische Nutzen, das sogenannte „Risiko einer beweiskräftigen Verschmutzung“ und / oder das sogenannte „ernste Fluchtrisiko des Verdächtigen“ aus dem Geltungsbereich der Bedingungen auszuschließen? für die Anwendung von Vorsichtsmaßnahmen?

Wenn der erste Imperativ darin besteht, die Begehung und/oder die Wiederholung von Verbrechen zu "verhindern", welchen Sinn kann dann eine Volksabstimmungsfrage haben, die energisch auf die Minderung des heute so dringend empfundenen Rechts- und Schutzbedürfnisses hinweist, ist die brauchen? Unnötig zu erwähnen, dass die intellektuelle Ehrlichkeit sie gesegnet hat, indem sie sich in das zu weite Geflecht annäherungs- und selbstreferenzieller Argumentation auflöst, die auf Ziele gerichtet ist, die weit davon entfernt sind, das gemeinsame Interesse zu erreichen, sondern eher auf den Aufbau eines "Systems" ausgerichtet zu sein " innerhalb des "Systems", das weiterhin das Überleben einer "anderen" "Kaste" garantieren kann, die zumindest dem Anschein nach in Bezug auf die bereits existierende und operierende "Kaste" Politik (exekutive Macht) und Justiz hat ruiniert (Justizgewalt), sowohl die zwischen der Justiz und dem Volk als auch die weitere und umstrittenere zwischen politischer Repräsentation und Volksmandat.

Und gerade auf den Trümmern dieses Systems scheinen diese sechs Referendumsfragen kurzzeitig in unverständlicher Form für diejenigen abgelehnt zu werden, die, nicht Experten, ohnehin den Mut gefunden haben, sie mit einem eigenen Abonnement zu unterstützen, wahrscheinlich getrieben von der Welle einer einnehmenden, aber sehr wenig mit der Realität übereinstimmenden.

"Omnia Munda Mundis" (oder "Alles ist rein für die Reinen") rief Fra 'Cristoforo aus. Heute könnte man das Konzept in viel schelmischeren Formen ausdrücken: aber wer würde davon profitieren? Ich glaube, dass über die Gleichgültigkeit hinaus, die von einem politischen Narrativ ausgenutzt wird, das willkürlich beschlossen hat und in Ermangelung einer eigenen Gewissenserforschung, die gesamte Verantwortung auf die Arbeit der Justiz zu konzentrieren, indem sie sich auf ihre breiten Schultern verlässt, eine andere verloren gegangen ist wichtige Gelegenheit, eine korrekte und solide Rechtspflege zu gewährleisten.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt - Nuoro)