Heute Morgen wurde beim Gericht in Cagliari eine Beschwerde gegen den Vorsitz des Ministerrats eingereicht, mit der die Verfassungsmäßigkeit des neuen Wahlgesetzes angefochten wird.

Der von den Anwälten Giovanni Dore, Carlo Augusto Melis und Alessandro Tedde unterzeichnete Appell hat breite Unterstützung in der sardischen Zivilgesellschaft gefunden und bezieht führende Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Recht, Institutionen, Politik und Kultur mit ein.

Zu den Beschwerdeführern gehören die Verfassungsrechtler Pietro Ciarlo, Gianmario Demuro und Andrea Deffenu; der ehemalige Regionalpräsident Federico Palomba; Gian Mario Selis (ehemaliger Präsident des Regionalrats); Maria Del Zompo, ehemalige Rektorin der Universität Cagliari; sowie die Akademiker und Juristen Francesco Sitzia, Andrea Pubusa und Carlo Dore Jr. Zahlreiche Vertreter der Zivilgesellschaft schlossen sich der Petition ebenfalls an.

Die in Cagliari gestartete Initiative ist Teil einer umfassenderen nationalen Aktion , koordiniert mit dem Anwaltsnetzwerk um Roberto Zaccaria, Pietro Adami, Federico Grosso und Maria Agostina Cabiddu. Das Netzwerk wird ähnliche Berufungen bei den übrigen 25 italienischen Berufungsgerichten einreichen und damit eine landesweite Initiative anstoßen, die die Rechtmäßigkeit des neuen Wahlgesetzes vor das Verfassungsgericht bringen will.

Die Klage basiert auf der Überzeugung, dass die neuen Wahlregeln „in ernsthaftem Widerspruch zu den Grundprinzipien der Verfassung stehen, insbesondere im Hinblick auf die Gleichheit der Wahl, die Freiheit der Wähler, ihre Vertreter zu wählen, den politischen Pluralismus und das Gleichgewicht der parlamentarischen Regierungsform“, erklären die Befürworter.

Es gibt acht konkrete Gründe für die Berufung.   Bezüglich des Mehrheitsbonus sieht das Gesetz einen Bonus von 70 Abgeordneten und 35 Senatoren für die Koalition vor, die die erforderliche Schwelle von 42 % der Stimmen erreicht. Laut den Klägern birgt dieser Mechanismus die Gefahr eines übermäßigen Missverhältnisses zwischen Wählerkonsens und Parlamentssitzen und untergräbt damit den Grundsatz der Wahlgleichheit. Die Sitze aus dem Mehrheitsbonus werden an von den Parteien vorausgewählte Kandidaten vergeben, ohne dass die Wähler die Möglichkeit haben, Präferenzen anzugeben. Dies reduziert die Anzahl der über das reguläre Präferenzsystem gewählten Abgeordneten und beschneidet somit das Wahlrecht der Bürger.

Nationale Sitzverteilung und territoriale Repräsentation. „Das Sitzverteilungssystem kann die Ergebnisse in einzelnen Wahlkreisen durch Stimmen beeinflussen, die in anderen Teilen des Landes abgegeben werden, und schwächt so die direkte Beziehung zwischen Wählern, Territorium und gewählten Amtsträgern.“

Zur nationalen Senatsprämie und der Verbindung zwischen den Kammern: Die nationale Mehrheitsprämie für den Senat wirft Zweifel an Artikel 57 der Verfassung auf, der dessen Wahl auf regionaler Basis vorsieht. Auch der Mechanismus, der die Vergabe der Prämie von den Ergebnissen beider Kammern abhängig macht und damit deren verfassungsmäßige Autonomie beeinträchtigt, wird infrage gestellt. Blockierte Spitzenkandidaten und Mehrfachkandidaturen: „ Die Bevorzugung von Spitzenkandidaten und die Möglichkeit, in mehreren Wahlkreisen anzutreten, konzentrieren die Macht über die Wahlentscheidung in den Händen der Parteien und machen die Wahl der Wähler weniger transparent und effektiv.“

Geschlechterparität. Die Aufhebung der 60%-Grenze für jedes Geschlecht in den Spitzenpositionen der Liste „birgt die Gefahr, die Gewährleistung einer effektiven Repräsentation von Frauen zu schwächen“. Auch die Verhältnismäßigkeit der neuen geschlechtsspezifischen Beschränkungen bei der Meinungsäußerung wird in Frage gestellt.

Obligatorische Nominierung eines Kandidaten für das Amt des Premierministers . Die Verpflichtung für alle Listen, einen Kandidaten für das Amt des Premierministers vorab auszuwählen, andernfalls droht der Ausschluss von den Wahlen, „schränkt die Freiheit der politischen Teilhabe ein und birgt die Gefahr, heimlich Elemente einer direkten Amtseinführung des Premierministers einzuführen, wodurch das in den Artikeln 92 und 94 der Verfassung vorgesehene Gleichgewicht der parlamentarischen Regierungsform verändert wird.“

Erhöhte Unterschriftenanforderungen für die Einreichung von Wahllisten. Die Erhöhung der erforderlichen Unterschriften von bisher 1.500–2.000 auf 6.000–7.000 pro Wahlkreis birgt angesichts der Vorteile für bereits im Parlament vertretene Parteien die Gefahr, die Teilnahme neuer politischer Gruppierungen erheblich zu behindern und damit den Grundsätzen des Pluralismus und der Chancengleichheit im Wahlkampf zu widersprechen. Dies betrifft insbesondere kleinere politische Gruppen, die deutlich höhere organisatorische und finanzielle Belastungen tragen müssen als die bereits im Parlament vertretenen Parteien, wodurch die Gefahr besteht, dass der tatsächliche gleichberechtigte Zugang zum Wahlprozess gefährdet wird.

(Unioneonline)

© Riproduzione riservata