Восточное расширение Европейского союза: для кого?

В то время как Урсула фон дер Ляйен в качестве президента Еврокомиссии кажется подавленной (так сказать) эпизодом диалектической «булимии», когда она пытается успокоить президента Владимира Зеленского, хотя и с явным смущением, она не может сказать, как, на грядущее присоединение Украины к Европейскому союзу, тем временем на итальянском фронте Марио Драги, не менее расточительный в плане выражения, уже дал право в последние дни высмеивать или почти высмеивать продолжающийся серьезный экономический кризис возвращая его на тот же уровень, что и выбор между «включенным кондиционером» летом и стремлением к миру на международном уровне в сознательной неопределенности как «на», так и «когда». Не принимая во внимание, однако, и тех, и других, с высоты их институционального положения, что всякая форма мелкого и импровизированного идеализма представляет собой не только роскошь, предназначенную для тех, у кого «опухший кошелек» и «набитый живот», но это также представляет собой бесполезное (и, вероятно, оскорбительное) риторическое спекулятивное упражнение для тех, большинство из которых вынуждены тщательно монетизировать газету, чтобы свести концы с концами.

Но помимо очевидных соображений о (не)возможности заявлений о такой последовательности, действительно ли мы уверены, что присоединение Украины к Европейскому Союзу является наиболее подходящим выбором? Уверены ли мы, что расширение на восток Европы не составляло и не представляет собой предприятие банкротства, которому нужно положить конец раз и навсегда? Давайте внесем ясность: сам факт задавания вопросов не обязательно должен сбивать с толку совесть и/или, что еще хуже, приводить к какой-либо форме исторического остракизма. Это также не отражение эгоистично понятых националистических настроений. Отнюдь не. Скорее, это вопрос размышлений о том факте, что определенные «блоки», даже если они сейчас не существуют на физическом и натуралистическом уровне, продолжают выживать, более или менее бессознательно, в интимных отношениях с непосредственно заинтересованными группами населения и продолжают существовать. отразиться на строго геополитическом уровне.

Прежде всего потому, что вхождение в Европу стран так называемой «Вышеградской группы», а именно Польши, Чехии, Словакии и Венгрии, если, с одной стороны, как бы благоприятствовало прогрессу общественного институты прямой ссылки, с другой стороны, ему не удалось благоприятно обусловить процесс эволюции в либеральном смысле, как можно было бы ожидать. Поэтому, поскольку эти «альтернативные демократии» (если можно так выразиться), вставленные «sic et simpliciter» в европейский контекст, похоже, хотели и смогли найти только политико-представительский выход явно популистского и экстремистского толка. , не склонные к тому же, выступать за открытие своих границ и следовать принципам всеобщего принятия как широкому выражению усиленного социализма, которого, вероятно, никогда не существовало. Наконец, потому что, как известно, для восточных стран, находящихся на границе между западным и восточным миром, вступление в Союз вместо того, чтобы разделять принципы и ценности, вдохновленные высокими формами чистого демократического конституционализма, переводило и продолжает переводить в неоспоримое преимущество экономического характера, особенно в краткосрочном и непосредственном плане приобретения полезных ресурсов, способствующих его развитию и росту.

В таком случае, а это почти бесспорно, действительно ли мы хотим признавать за восточными странами какую-либо роль в процессе укрепления и (пере)строения Европы и в противостоянии Владимиру Путину? Мы действительно уверены, что «сила оружия» (и вопрос касается всех лидеров «в поле» в контексте нынешней войны, от Владимира Путина до Владимира Зеленского и до тех на Западе, кто заинтересован в участии «через "почти как бы для того, чтобы выразить перед миром централизм, резко утраченный в годы после "холодной войны"), - говоря словами философа Джона Локка, - мог бы совпасть, в среднесрочной и долгосрочной перспективе, с "согласием народ», лишенный своей земли и своих домов? Ответ, как всегда, очевиден и не нуждается даже в дополнительных разъяснениях. Ошибка, на которую мы продолжаем спотыкаться совершенно независимо от учений прошлой и новейшей истории, состоит в том, что мы претендуем вернуть российско-украинский конфликт в идеологическое противопоставление передовой формы либерального атлантизма (анахронизма по сравнению с современными социальными преобразованиями). и столь же разрушительный революционный социализм (замененный сегодня милитаристским национализмом новой путинской эры), который сегодня не в состоянии воплотить ни Соединенные Штаты, ни Россия.

Возможно, пришло время изменить «зоны влияния» мира, которые процесс глобализации сделал текучими и неопределенными, отведя Европе маргинальную роль на экономическом уровне, но стратегическую на милитаристском уровне. По этой причине сам Союз, далек от того, чтобы некритически принимать экспансионистскую политику, способную нарушить и без того хрупкое международное равновесие, должен начать рассуждать и действовать автономно, глядя на свои собственные конкретные интересы, выходящие за рамки любого проатлантического или основанного на нитях вдохновения. - москвич, в осознании себя "другим", как от одного, так и от другого. Другими словами, реальной проблемой случайного геополитического контекста является отсутствие полезных альтернатив двум традиционным моделям: последнее обстоятельство, которое, с одной стороны, позволило Китаю навязать себя на международных рынках, привлекая свои интересы, с другой с другой стороны, он в конечном итоге низвел Европу до чистой и простой связи между двумя противоположными «мирами».

Отношения России с Соединенными Штатами, с одной стороны, и с Европейским Союзом, с другой, похоже, достигли самой критической фазы после окончания холодной войны по двум причинам. Первый восходит к отношениям энергетической зависимости, которые на протяжении многих лет гарантировали Москве определенную политическую стабильность. Второй связан с неспособностью западного мира (если мы все еще хотим использовать это противопоставление в лингвистическом плане) выработать приемлемые стратегии отношений с Россией, способные гарантировать не только стабильное сотрудничество, направленное на борьбу с разгулом терроризма, но и содержат постоянно присутствующее и преобладающее искушение присоединить бывшие советские республики к евроатлантическому сообществу. В очередной раз надо решить, и раз и навсегда, на чью сторону встать. В очередной раз речь идет о том, чтобы понять, каким потенциалом обладает европейский «централизм» и сможет ли он выжить автономно в контексте, в котором до сих пор существуют два противоположных и совершенно анахроничных блока: западный и восточный. Мы на полной остановке.

Джузеппина Ди Сальваторе

(Юрист - Нуоро)