Вопрос о том, что более уместно — проводить политику мускулистого типа или идти по пути дипломатии и диалога, — непростой вопрос для понимания и решения, особенно когда равносторонний треугольник власти созерцает в своих углах ведущих акторов, таких как Джо Байден, Владимир Путин и Си Цзиньпин. Судьба Запада, похоже, неразрывно связана двойной железной проволокой с судьбой Украины , которая, в свою очередь, а может быть, и вопреки себе, оказывается хрупкой, но решающей чашей «мирового порядка». Который вот-вот примет совершенно иную форму по сравнению с прошлым, даже по сравнению с тем, что было непосредственно перед пандемией.

Вероятно, большая часть «непонимания» проистекает из неясного отношения Вашингтона к Киеву, поскольку, не поощряя его членство в НАТО, он все же как бы неявно поддерживает его, как бы проявляя «оккультную силу», но «физически» существуя , на границе с Украиной. Тем более, что Европейский Союз не выступает в качестве надежного партнера для обеспечения эффективного и устойчивого взаимопонимания, несмотря на то, что у него есть веские причины, чтобы его голос был услышан, учитывая глобальную геополитическую ситуацию, которая, в свою очередь, признает пред- представляет собой «беспорядок» скорее из-за стратегической склонности тех же третьих сторон, чем из-за косвенного детерминизма.

Но больше нас сейчас, кажется, уже ничем не удивить, поскольку непрекращающиеся силовые игры, далекие от определения сомнительных ситуаций, похоже, преследуют единственную цель сделать еще более дымной и темной эталонную «серую зону», а именно Украину и ее вожделенную «Границу», подходит, благодаря своему расположению, для того, чтобы действовать как водораздел между двумя Мирами: Западом с американской тягой и Востоком с китайской тягой, оба носители разного управления феноменом «глобализации» и ее социально-экономическими последствиями — экономическими, и столь же различное управление отношениями взаимной взаимосвязи и внешними отношениями. «Tertium non datur», ибо нет Третьего, который мог бы действовать как «Средний мир», как «центр весов», пригодный для совмещения двух стрелок весов: в этом смысле Европейский Союз позиционирует себя как гео- политика в постоянном "горде", но всегда резко "не полученном".

Между тем, поскольку весь «украинский вопрос» должен, как и по сути, решаться только по дипломатической линии, то есть через переговоры с путинской Россией, крайне осложненные в силу эндемической раздробленности, существующей в контексте Старого континента, неспособного , на сегодняшний день, быть лишенным харизматичного лидера ориентира, признать постоянное «становление» «взаимозависимых» трансформаций, существующих внутри основных силовых блоков которых, видимо, и Джо Байден, и Владимир Путин, и Си Цзиньпин кажутся полноправными членами. Поэтому, поскольку, переводя европейское «неприсутствие» в банальное и унизительное «органическое отождествление» с атлантизмом, олицетворяемым Джо Байденом, становится ясно, что ему суждено оставаться на периферии, поглощенной американской ненасытностью, действительно проецируемой на достижение попытки, плохо замаскированной, расширения НАТО на Восток, так и не «свернувшейся».

Наконец, потому что, если Евросоюз действительно хотел стать привилегированным собеседником, получить там естественную легитимность благодаря своему процветающему географическому положению, подходящему для того, чтобы сделать его стратегическим пунктом наблюдения и контроля между двумя «Мирами», то ему следовало бы найти в себе мужество «отдалиться» от англо-американской позиции в попытке оформить всю историю в правильном контексте, то есть, и только в этом, контролируемого и «живого» нейтралитета, очень далекого от статичности, навязанной «союзником» это, кажется, стало слишком громоздким и ненасытным, чтобы просто и некритически потворствовать ему. В конце концов, Россия Владимира Путина была бы крайне заинтересована в поддержании добрососедских отношений со Старым континентом и с его величайшим (возможно, еще несуществующим) институтом.

Давайте лучше понимать друг друга. Вопрос, выходящий за рамки лежащего в его основе экономического интереса и слишком тривиально понимаемый, на самом деле, по-видимому, касается гораздо более важного вопроса: возможности или нет использования территории Третьего государства (в данном случае «Украины») для с единственной целью подготовки вооруженного нападения на своего реального конкурента. Если, следовательно, все дело действительно поставлено в этих терминах, то вполне понятно, как европейское «молчание» оказывается не только виновным, но даже прямо направленным на то, чтобы разделить маржиналистскую политику США «ad excludendum alios». Йозеф Боррель, Верховный представитель по иностранным делам, казалось бы, понимал всю серьезность выжидательной позиции Европы, но, похоже, ему не хватает легитимизирующей делегации для участия Европейского Союза за столами переговоров, чтобы быть ( в) счастливо представлен, на самом деле, из Вашингтона. Другими словами. Если верно, а это верно, что Европейский Союз должен контролировать сохранение стабильности своих границ, то в равной степени верно и то, что этот надзор должен прежде всего навязать изменение условий его атлантического партнерства посредством устранение любого компромисса с обратной стороной позиции «подчинения» как анахронизма, так и предлога. Действия России в конкретном случае предельно линейны, и я сомневаюсь, что это всего лишь результат демагогического выбора, направленного на то, чтобы натравить на американский армрестлинг, чтобы найти оправдание возможному вторжению в Украину.

Это было бы слишком банально и не очень решительно с точки зрения «внутреннего ума» российской разведки. Нравится вам это или нет, но Владимир Путин, кажется, более готов вернуть своей стране «контекст господства», который был у нее до рокового распада СССР, то есть советского государства. И я полагаю, помимо взаимных властных отношений, по отношению к которым Си Цзиньпин был бы призван открыто принять чью-либо сторону в гипотезе их вырождения, Россия Владимира Путина могла бы стать кандидатом на то, чтобы взять верх над этим псевдоконфликтом, установив новый и беспрецедентный международный баланс, для достижения которого в этот момент Европейский союз был бы обязан заявить о своем весе через своих лидеров, окончательно пересмотренных и, наконец, эффективно представляющих нейтральный и активно репрезентативный геополитический «контекст» «независимой "установленный порядок. Украинский вопрос — это на самом деле вопрос о новом мировом порядке, в котором превосходство так называемой западной парадигмы выглядит далеко не очевидным и даже почти уступающим новому русско-китайскому «западничеству».

Джузеппина Ди Сальваторе

(Юрист - Нуоро)

© Riproduzione riservata