Чтобы жить вне закона, нужно быть честным

Между историей и легендой, населенной бандитами и ковбоями, шерифами и чужаками, эпопея Запада по-прежнему поднимает увлекательные вопросы о том, насколько размытой может быть грань между законом и насилием, между «хорошими парнями» и «плохими парнями», между справедливостью и свобода. Вестерн-сказка, по сути, разворачивается по караванным путям и паровозам, которые пересекают великие американские просторы.

На неопределенной линии границы, где цивилизованный мир обнаруживает свои пределы, движется преступник, истинный миф об основании Соединенных Штатов, главный герой западного воображаемого. Миф все еще может быть актуальным, о чем свидетельствует книга « Жизнь вне закона » (Salerno Editrice, 2022, стр. 180), написанная Томмазо Гаццоло , адъюнкт-профессором философии права в Университете Сассари . Посредством анализа, в котором хроника того времени чередуется с повествованием популярной литературы, а затем и кинематографа, книга затем пытается отразить двусмысленные отношения между правилами и жизнью, между цивилизацией и дикой природой .

И попробуйте ответить на вопрос с очень современным подтекстом: что значит жить вне закона? Это первый вопрос, который мы задаем Томмазо Гаццоло:

«Чтобы понять это, нам нужно обратиться к логике «запрета», т. е. к акту, посредством которого закон ставит кого-то «вне» сферы своего применения — что означает: вне столь значительной части обязанности уважать его предписания. однако, в той же степени, что и в защите и уважении прав, которые оно предоставляет даже тем, кто его нарушает. Важно не смешивать жизнь «вне» закона с жизнью «вне» или «до» закона: на самом деле в нашем случае закон продолжает существовать — ведь именно он «запретил» жизнь. . Преступник все еще чувствует, как она дышит ему в затылок, и он знает, что его жизнь такая, какая она есть, потому что закон сделал ее такой. И вот что парадоксально: закон каким-то образом остается налицо, но в его отсутствии; оно остается как присутствие отсутствия, как покинутость».

Но на самом деле, как мы читаем в книге, разве преступник не обязательно преступник?

Строго говоря, я бы сказал, что никогда. В самом деле, если преступник по определению является тем, на кого закон не распространяется, он никогда, собственно говоря, не может нарушить или нарушить его. Это не значит, конечно, что преступники часто не совершают и преступных деяний: грабежей, похищений, убийств. Тогда, конечно, закон их разыскивает, судит, наказывает — но именно как преступников, а не как преступников».

Как писал Боб Дилан, «чтобы жить вне закона, надо быть честным»?

"Я думаю да. Дилан говорит что-то вроде: если ты живешь в обществе, в его законах, тебе не нужно быть честным, ты тоже можешь быть преступником, правонарушителем — общество в основном защищает своих обидчиков, даже когда наказывает их, уважай. их права и так далее. Но если вы остаетесь «вне закона», если вам не предоставляется никакой защиты, все становится сложнее. У вас нет никого, кто сказал бы вам, что правильно и что неправильно делать, у вас нет кого-то, кто, даже если вы не были так честны, в конце концов отпустил вас. Здесь все зависит от тебя.

В каком смысле фигура преступника подрывает наше понимание справедливости даже сегодня и в то же время является его основой?

"Это непросто объяснить. Когда есть закон, он также всегда говорит: нет иной справедливости, кроме той, которая наказывает тех, кто нарушает закон, и защищает тех, кто видел нарушение прав, которые дает им закон. То есть, говорит он: нет справедливости «вне» закона. Отсюда, однако, вытекает парадокс: с одной стороны, правосудие должно вовлечь в себя любой конфликт, претендующий на разрешение вне его; с другой стороны, однако, поскольку не может быть «внутреннего» без внешнего, внутреннего без внешнего, сам факт разрешения одних конфликтов подразумевает порождение других, которые по определению не могут быть «оправданными». Однако французский философ Жан-Франсуа Лиотар сказал об этом гораздо лучше меня, когда он различал понятие «ссора» и понятие «раздор».

Но всегда ли нам нужен закон, чтобы жить?

«Это, собственно, дьявольский вопрос по тому простому факту, что мы не можем представить себе, какой была бы жизнь «без» закона, если мы не смотрим на нее, представляя ее с точки зрения закона. Мы часто слышим такие вещи, как: без закона люди убили бы себя напрасно, дали бы волю своим самым буйным страстям и т. д. Это ошибка, которую мы всегда совершаем: мы притворяемся, что демонстрируем, как люди будут жить без закона, на самом деле описывая, как они ведут себя в жизни, которую ведут по закону, в обществах, управляемых законом. Если и есть что-то, что мы можем знать, так это то, что человек, живущий по закону, который является человеком, каким мы его знаем, склонен к отстойности — он часто бывает мелочным, недоверчивым к своему ближнему, жестоким, глупым и так далее. Мы не знаем, каким был бы человек, если бы он освободился от закона, но, может быть, можно было бы надеяться на большее, хотя бы потому, что для того, чтобы жить без закона, ему пришлось бы отказаться от многих от его вредных привычек. Более того, мы почти никогда не помним, что, строго говоря, закон, если его правильно понять, должен иметь своим идеалом стремление сделать себя излишним: его истинная реализация была бы его целью».