«Суд истории», урок Паоло Миели

Мы живем в эпоху переписывания, даже стирания исторических событий и явлений. Так, в последние годы мы стали свидетелями позиций и эпохальных заявлений глав правительств, которые от имени своей страны приносят извинения за ошибки и упущения, за ту роль, которую сыграли их государства в грубых и страшных событиях более или менее отдаленных.

Таким образом, прошлое все больше подвергается реальному процессу, в котором тезисы, даже самые общепринятые, обсуждаются, как в зале суда.

В своей последней работе «Il tribunale della storia» (Rizzoli, 2021, стр. 380, также электронная книга) Паоло Миели удается с блеском великого популяризатора и проницательностью внимательного наблюдателя сегодняшнего дня объяснить, в чем Заключается ли применение «судебного» метода в обзоре фактов и исторических личностей. Он делает это, прослеживая прошлое от Фиделя Кастро до Муссолини, проходя через Витторио Эмануэле III, Филиппа V и даже Иисуса из Назарета и начиная из двух основных предположений: во-первых, настоящий суд, необходимый и драгоценный, есть суд над всякой фальсификацией; во-вторых, не может быть абсолютных, непреложных истин, ибо суд истории, в век широкой информации, всегда собрались для вынесения новых приговоров.

Это подтверждает Паоло Миели:

«Название книги нарочито провокационное и подразумевает важное рассуждение, если вы хотите правильно вершить историю. Во-первых, историческое исследование должно проходить как суд, своего рода апелляционный процесс. Обычно истина доставляется первыми реконструкциями. Затем задача историка состоит в том, чтобы проверить правильность первого в истории решения суда. Нужно понять, например, если первый суд не был плодом точки зрения победителей и тотально сокрушает проигравших. Затем может быть много апелляционных процессов, но первый является фундаментальным, потому что он должен исправить ситуацию, исходя из трех предположений».

Какие предпосылки?

«Первый — это изучение дальнейших бумаг, дополнительных документов в отношении первого исторического высказывания. Второе допущение, которое должно быть ясно всякому, кто занимается историей, состоит в том, что причина не может быть с одной стороны: нет все хорошего хорошего, нет плохого все плохого. Последнее предположение: историк, который тысячу на тысячу подтверждает точку зрения своих предшественников или делает исходный тезис своей собственной, является ученым, который, вероятно, не хотел видеть некоторые элементы. Он плохо справлялся со своей работой, потому что всегда есть изменения, и внимательное рассмотрение даже тех, которые кажутся второстепенными аспектами, может привести к перетряхиванию общей картины, может привести к неожиданным новшествам. Это способ действия историка, способ действия, типичный для судебного процесса, в котором есть обвинение, есть защита, есть доказательства, которые опровергаются, проверяются, просеиваются».

Почему выражение «суд истории» следует понимать в провокационном смысле?

«Выражение суд истории употребляется почти иронически, потому что каждый уважающий себя историк должен знать, что его приговор никогда нельзя считать окончательным. Всегда будет новый суд, новый ученый вынесет новый приговор. Это непрерывный и бесконечный процесс, и в этом вся прелесть истории».

Неужели вы никогда не придете к истине?

«Любой историк знает, что абсолютных истин не бывает. Если я пишу об истории, чтобы показать, что моя сторона была права, что одни были на стороне добра, а другие на стороне зла, я также могу добиться большого успеха, я также могу написать важную книгу, но я не делаю работа историка. С исторической точки зрения моей работе суждено не оставить следа, потому что я своего рода политический агитатор, поддерживающий свою идею. Хорошо замаскированный политический агитатор, но не историк. Если, с другой стороны, я способен опрокинуть суждение, то я работаю как серьезный историк: я держу открытым путь, по которому другие затем последуют за мной или по которому они пойдут, а затем пойдут альтернативными путями в своей жизни. повернуть ".

Откуда взялась эта его концепция в изучении истории?

«На мой метод большое влияние оказали два мастера, которые руководили моей дипломной работой: Ренцо Де Феличе и Росарио Ромео. Первый описанным выше методом изучил фигуру Муссолини, второй — Кавура. Заниматься историей для меня означает отдать долг этим двум мастерам, потребность, которая росла с годами, когда я посвятил себя журналистике. Де Феличе и Ромео сформировали мой интеллектуальный подход к изучению прошлого».

Повлиял ли этот метод, которому научились у Де Феличе и Ромео, на ваш стиль журналистики?

«Конечно: сталкиваясь с историей, я всегда задавался вопросом, было ли то, что мне рассказывали, правдой, действительно ли хорошими были те, кто выдавал себя за хороших, и не была ли причина все на одной стороне. Ведь как журналист я выступал как историк: как историк настоящего».